摘要 | 第3-5页 |
ABSTRACT | 第5-7页 |
CHAPTER ONE INTRODUCTION | 第10-14页 |
1.1 THE BACKGROUND OF THE PRESENT STUDY | 第10-11页 |
1.2 PURPOSE OF THE STUDY | 第11页 |
1.3 SIGNIFICANCE OF THE STUDY | 第11-12页 |
1.4 ORGANIZATION OF THE THESIS | 第12-14页 |
CHAPTER TWO LITERATURE REVIEW | 第14-27页 |
2.1 STUDIES ON WRITER IDENTITY | 第14-22页 |
2.1.1 The concept of identity | 第14-15页 |
2.1.2 Theories of identity construction | 第15-17页 |
2.1.3 Previous studies on authorial identity construction in academic discourse | 第17-22页 |
2.2 STUDIES ON LEGAL RESEARCH ARTICLES AND LANGUAGES | 第22-27页 |
2.2.1 The concept and characteristics of legal RAs | 第22-23页 |
2.2.2 Previous studies on legal RAs | 第23-27页 |
CHAPTER THREE THEORETICAL FRAMEWORK | 第27-37页 |
3.1 AN OVERVIEW OF APPRAISAL THEORY | 第27-29页 |
3.2 THE SUBSYSTEMS OF ENGAGEMENT | 第29-34页 |
3.2.1 Monogloss | 第30页 |
3.2.2 Heterogloss | 第30-34页 |
3.3 ANALYTICAL FRAMEWORK APPLIED IN THIS STUDY | 第34-37页 |
CHAPTER FOUR RESEARCH METHODOLOGY | 第37-40页 |
4.1 RESEARCH QUESTIONS | 第37页 |
4.2 RESEARCH METHODS | 第37-38页 |
4.3 DATA COLLECTION | 第38页 |
4.4 RESEARCH PROCEDURES | 第38-40页 |
CHAPTER FIVE RESULTS AND DISCUSSION | 第40-58页 |
5.1 DISTRIBUTIONAL FEATURES OF ENGAGEMENT RESOURCES IN ENGLISH AND CHINESELEGAL RAS | 第40-43页 |
5.2 COMPARISONS OF AUTHORIAL IDENTITY CONSTRUCTION BETWEEN ENGLISH ANDCHINESE LEGAL RAS AND SOCIO-CULTURAL REASONS FOR DIFFERENCES | 第43-58页 |
5.2.1 Researcher: direct and open researcher VS conservative and prudent researcher | 第43-51页 |
5.2.2 Opinion-holder: straightforward and neutralization-excluding opinion-holder VSeuphemistic and compromising opinion-holder | 第51-52页 |
5.2.3 Evaluator: neutral evaluator VS positive evaluator | 第52-54页 |
5.2.4 Information-provider: no obvious difference in four modes | 第54-58页 |
CHAPTER SIX CONCLUSIONS | 第58-61页 |
6.1 MAJOR FINDINGS | 第58-59页 |
6.2 LIMITATIONS AND SUGGESTIONS | 第59-61页 |
ACKNOWLEDGEMENTS | 第61-62页 |
REFERENCES | 第62-67页 |
APPENDIX Ⅰ: ENGLISH CORPORA LIST | 第67-69页 |
APPENDIX Ⅱ: CHINESE CORPORA LIST | 第69页 |