| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 1 绪论 | 第9-23页 |
| ·研究缘由及意义 | 第9-11页 |
| ·已有的相关研究 | 第11-23页 |
| ·数学教材比较研究 | 第11-18页 |
| ·“实践与综合应用”相关研究 | 第18-23页 |
| 2 研究设计 | 第23-30页 |
| ·理论准备 | 第23-26页 |
| ·比较教育理论 | 第23-24页 |
| ·教材的相关理论 | 第24-26页 |
| ·研究范围 | 第26-27页 |
| ·研究方法 | 第27-28页 |
| ·研究步骤 | 第28-30页 |
| 3 中、新“实践与综合应用”领域总体设计的比较 | 第30-40页 |
| ·设计理念的比较 | 第31-32页 |
| ·《大纲》中“实践与综合应用”的设计理念 | 第31页 |
| ·《标准》中“实践与综合应用”的设计理念 | 第31-32页 |
| ·两国设计理念的比较 | 第32页 |
| ·内容标准的比较 | 第32-40页 |
| ·《大纲》中“实践与综合应用”的内容标准 | 第32-36页 |
| ·《标准》中“实践与综合应用”的内容标准 | 第36-38页 |
| ·两国内容标准的比较 | 第38-40页 |
| 4 《Shaping Maths》与人教版教材比较 | 第40-65页 |
| ·专题数量的比较 | 第40-41页 |
| ·板块布局的比较 | 第41-43页 |
| ·呈现形式的比较 | 第43-45页 |
| ·版面设计——《S》易引起学生注意 | 第43-44页 |
| ·文本呈现——图文并茂，既是相同点又是不同点 | 第44-45页 |
| ·内容编排的比较 | 第45-52页 |
| ·内容组织的比较 | 第49-51页 |
| ·内容结构的比较 | 第51-52页 |
| ·活动设计的比较 | 第52-61页 |
| ·活动组织的比较 | 第52-58页 |
| ·活动类型的比较 | 第58-61页 |
| ·与其他知识领域的联系 | 第61-65页 |
| 5 研究结论与反思 | 第65-73页 |
| ·研究结论 | 第65-66页 |
| ·启示与建议 | 第66-70页 |
| ·小学阶段“实践与综合应用”领域教材编写原则初探 | 第66-68页 |
| ·对我国小学数学阶段“实践与综合应用”领域教材编写的建议 | 第68-69页 |
| ·其他建议 | 第69-70页 |
| ·反思 | 第70-73页 |
| ·研究中存在的不足 | 第70-71页 |
| ·进一步展望 | 第71-73页 |
| 参考文献 | 第73-78页 |
| 在学研究成果 | 第78-79页 |
| 致谢 | 第79页 |