| 引言 | 第1页 |
| 一、 对文”名实辨析 | 第8-15页 |
| (一) 对文”这一术语存在的问题 | 第9-10页 |
| 1 异名同实 | 第9页 |
| 2 同名异实 | 第9页 |
| 3 关于对文1与对文2的研究 | 第9-10页 |
| (二) 几组看似独立，而在训诂实践中又互有纠葛的术语 | 第10-14页 |
| 1 对文1与互文 | 第10-11页 |
| 2 对文2与析言 | 第11-12页 |
| 3 对文1与连文 | 第12-13页 |
| 4 对文与有关训诂术语纠葛难辨之原因探析 | 第13-14页 |
| (三) “对文”含义的规范 | 第14-15页 |
| 二、 关于王氏四种的对文2的考察 | 第15-18页 |
| (一) 王氏四种中“对文／散文”例分析 | 第15-17页 |
| (二) “对文有别”之原因 | 第17-18页 |
| 三、 王氏四种“对文”考察 | 第18-29页 |
| (一) “对文”类型 | 第18-23页 |
| 1 对文从形式上分，可以分成句中对文、句间对文 | 第19-21页 |
| 2 从内容上大体可分五类 | 第21-23页 |
| (二) 从王氏父子利用对文训诂、校勘取得的成就看利用对文训诂的作用 | 第23-27页 |
| 1 纠正误注，自立新注 | 第23-24页 |
| 2 鉴别旧注，择优而从 | 第24页 |
| 3 校勘舛误，论定是非 | 第24-25页 |
| 4 训释虚词 | 第25-26页 |
| 5 判定句子成分或词性 | 第26页 |
| 6 破假借，明本字 | 第26-27页 |
| 7 据已知词之不可分释来推知未知词之不可分拆，以此发现连绵词、连文等 | 第27页 |
| (三) 王氏父子利用“对文”训诂及校勘取得成就之原因 | 第27-28页 |
| (四) 王氏王氏父子利用对文训诂亦有可商榷之处 | 第28-29页 |
| 四、 王氏父子利用对文训诂对后世的影响 | 第29-32页 |
| (一) 影响 | 第29-31页 |
| (二) 后世学者在对文训诂方面的发展 | 第31-32页 |
| (三) 后世学者利用对文训诂而存在的不足 | 第32页 |
| 1 “对文”的内涵不统一 | 第32页 |
| 2 拟利用对文却造成误释 | 第32页 |
| 五、 利用对文训诂的理论分析 | 第32-36页 |
| (一) 汉语的特质为对文的形成提供了先天条件 | 第33页 |
| (二) 传统的并行思维模式与中华民族的文化审美心理对古文献中对文的形成、存在提供了后天发展的基础 | 第33页 |
| (三) 古人在行文上善用对句、对偶等形式，这为利用对文进行训诂提供了机会 | 第33-34页 |
| (四) 对文”自身具备的特点使利用对文训诂可行，且行之有效 | 第34页 |
| (五) 利用对文关系训诂是利用语境训诂的一种具体形式，它体现了词义的系统性与语言的社会性 | 第34-36页 |
| 六、 利用“对文”训诂必须注意的几个问题 | 第36-44页 |
| (一) 如何判定其为“对文” | 第36-37页 |
| 1 从本身的形式、结构，相对成分的意义、词性上判定 | 第36页 |
| 2 从上下文体例上看，王氏父子常用“与此文同一例”等语提示发现对文 | 第36-37页 |
| 3 以上下文再现证明其确为对文 | 第37页 |
| (二) 利用对文进行训诂、校勘有局限，切不可简单套用 | 第37-43页 |
| 1 此法使用的对象仅限于对文 | 第37页 |
| 2 有时识别对文也需要具备一定的古汉语知识 | 第37-38页 |
| 3 利用“对文”进行训诂，则相对应位置上至少有一个词是已知的 | 第38页 |
| 4 “对文”训诂有时仅能得知大概意思，至于具体而准确地释义，有时还需辅以其它方法 | 第38页 |
| 5 有些学者将校释的内容定为对文，至于其正确与否，有时还得验之于更古的材料，包括古写本等 | 第38-39页 |
| 6 利用“对文”训诂、校勘往往是发现问题的契机 | 第39-43页 |
| (三) 古人善用对文，但训释者或校勘者不可因此而强为“对文” | 第43-44页 |
| 七、 结语 | 第44-45页 |
| 主要参考文献 | 第45-47页 |
| 后记 | 第47-48页 |
| 攻读硕士学位期间发表学术论文目录 | 第48页 |
