法律文本中的模糊语词运用研究
| 摘要 | 第1-15页 |
| ABSTRACT | 第15-19页 |
| 导论 | 第19-37页 |
| 一、本文的选题意义 | 第19-21页 |
| 二、研究综述 | 第21-29页 |
| 三、研究思路 | 第29-31页 |
| 四、研究方法 | 第31-35页 |
| 五、本文的主要创新 | 第35-37页 |
| 第一章 法律文本中的模糊语词运用概述 | 第37-77页 |
| 一、模糊语词的概念界定 | 第37-45页 |
| (一) 模糊语词的概念界分 | 第37-39页 |
| (二) 模糊语词的对应概念：明确语词 | 第39-42页 |
| (三) 模糊语词的相似概念辨析 | 第42-45页 |
| 二、模糊语词的内在结构 | 第45-50页 |
| (一) 三值逻辑：模糊语词表达结构的逻辑预设 | 第45-46页 |
| (二) “符号+处理”结构：模糊语词的表达结构 | 第46-48页 |
| (三) 通过模糊语词实现的法律系统整合 | 第48-50页 |
| 三、模糊语词的法律功能 | 第50-55页 |
| (一) 实现立法的抽象化 | 第50-51页 |
| (二) 保持规则的弹性 | 第51-52页 |
| (三) 提升法律文本的技术性 | 第52-53页 |
| (四) 创设自治空间 | 第53页 |
| (五) 弥补成文法的语用缺陷 | 第53-55页 |
| 四、法律文本中模糊语词运用的类型化考察 | 第55-77页 |
| (一) 包容性模糊语词：以“母亲”为例 | 第56-65页 |
| (二) 可计量性模糊语词：以“公共利益”为例 | 第65-71页 |
| (三) 程度性模糊语词：以“情节严重”为例 | 第71-77页 |
| 第二章 法律文本中模糊语词运用的现实境遇 | 第77-110页 |
| 一、模糊语词运用的立法优势 | 第77-85页 |
| (一) 立法技术的胜利 | 第78-80页 |
| (二) 面向未来的立法便利 | 第80-83页 |
| (三) 降低立法的成本 | 第83-85页 |
| 二、模糊语词运用引发的法律难题 | 第85-99页 |
| (一) 哈特遗留的理论难题 | 第85-93页 |
| (二) 立法者的规范化障碍 | 第93-96页 |
| (三) 司法的适用难题 | 第96-99页 |
| 三、模糊语词运用的法治危机 | 第99-110页 |
| (一) 从语词模糊转向规则模糊 | 第99-102页 |
| (二) 规范主义之殇 | 第102-104页 |
| (三) 词典定义的缺陷 | 第104-110页 |
| 第三章 法律文本中模糊语词运用的多视角分析 | 第110-148页 |
| 一、模糊语词运用的哲学分析 | 第110-120页 |
| (一) 哲学的语言转向与法律科学的任务 | 第110-113页 |
| (二) 模糊语词运用的诠释学解析 | 第113-116页 |
| (三) “连锁推理悖论”下的模糊语词运用解析 | 第116-120页 |
| 二、模糊语词运用的经济分析 | 第120-128页 |
| (一) 模糊语词运用的经济学原理 | 第120-122页 |
| (二) 明确型立法方案的经济分析 | 第122-123页 |
| (三) 改进方案的经济分析 | 第123-125页 |
| (四) 经济分析的启示：立法技术与法律的模糊性 | 第125-128页 |
| 三、模糊语词运用的语言学分析 | 第128-137页 |
| (一) 模糊语词运用的语言学原理 | 第128-131页 |
| (二) 模糊语词运用的语义场理论解读 | 第131-134页 |
| (三) 模糊语词运用的言语行为理论解读 | 第134-137页 |
| 四、模糊语词运用的心理学分析 | 第137-148页 |
| (一) 模糊语词运用的认知心理学实验 | 第137-144页 |
| (二) 模糊语词的心理认知与语用选择 | 第144-148页 |
| 第四章 法律文本中模糊语词运用的域外经验比较 | 第148-177页 |
| 一、英美简明语言运动与法律起草 | 第148-157页 |
| (一) 简明语言运动的兴起 | 第148-150页 |
| (二) 简明语言运动的立法诉求 | 第150-154页 |
| (三) 法律起草与语言的简明化 | 第154-157页 |
| 二、美国立法实践中模糊语词运用难题的消解 | 第157-166页 |
| (一) 模糊语词运用的规则指向 | 第157-159页 |
| (二) 模糊语词运用的逻辑指向与关联性规则 | 第159-162页 |
| (三) 模糊语词运用的量化指向及模糊度规则 | 第162-166页 |
| 三、韩国程序性审查与立法语词运用 | 第166-169页 |
| (一) 韩国“语言审查”的目的 | 第166-167页 |
| (二) 韩国“语言审查程序”的立法实践 | 第167-169页 |
| 四、域外经验对我国法律文本中模糊语词运用的启示 | 第169-177页 |
| (一) 尊重模糊语词的技术性特征 | 第169-171页 |
| (二) 遵守日常语言的运用习惯 | 第171-173页 |
| (三) 强化模糊语词运用的规范性与开放性 | 第173-175页 |
| (四) 重视立法语言的程序化审查 | 第175-177页 |
| 第五章 我国法律文本中模糊语词运用规则的建构 | 第177-206页 |
| 一、模糊语词运用的语言学规则 | 第178-189页 |
| (一) 防止偏见规则 | 第178-180页 |
| (二) 平白意义规则 | 第180-183页 |
| (三) 关联规则 | 第183-189页 |
| 二、模糊语词运用的实质性规则 | 第189-197页 |
| (一) 有效补充规则 | 第189-192页 |
| (二) 功能约束规则 | 第192-193页 |
| (三) 容忍规则 | 第193-197页 |
| 三、规则之保障：立法语言审查程序 | 第197-206页 |
| (一)我国立法语言审查程序的设置理据 | 第197-201页 |
| (二) 我国立法语言审查程序的主体 | 第201-204页 |
| (三) 我国立法语言审查程序的具体建构 | 第204-206页 |
| 结语 | 第206-209页 |
| 参考文献 | 第209-220页 |
| 致谢 | 第220-223页 |
| 攻读学位期间发表的科研成果 | 第223-224页 |
| 附件 | 第224页 |
