| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 1 绪论 | 第14-20页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第14-15页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第14页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第14-15页 |
| 1.2 文献综述 | 第15-17页 |
| 1.2.1 国外文献综述 | 第15-16页 |
| 1.2.2 国内文献综述 | 第16-17页 |
| 1.2.3 文献评述 | 第17页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第17-18页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第17-18页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第18页 |
| 1.4 论文的创新和不足 | 第18-20页 |
| 2 基于控制的合并范围的界定 | 第20-28页 |
| 2.1 不同合并理论下合并范围的界定概述 | 第20-22页 |
| 2.1.1 母公司理论下合并范围的界定 | 第20-21页 |
| 2.1.2 所有权理论下合并范围的界定 | 第21页 |
| 2.1.3 实体理论下合并范围的界定 | 第21-22页 |
| 2.2 控制理论的发展 | 第22-24页 |
| 2.2.1 以股权为基础的控制理论 | 第23页 |
| 2.2.2 以表决权为基础的控制理论 | 第23-24页 |
| 2.2.3 以权力为基础的控制理论 | 第24页 |
| 2.3 “控制”定义的比较 | 第24-28页 |
| 2.3.1 美国会计准则关于“控制”的定义 | 第24-25页 |
| 2.3.2 国际会计准则关于“控制”的定义 | 第25-26页 |
| 2.3.3 中国会计准则关于“控制”的定义 | 第26-27页 |
| 2.3.4 “控制”定义的比较评述 | 第27-28页 |
| 3 中国会计准则中合并范围界定存在的问题 | 第28-42页 |
| 3.1 “最重大相关活动”的判断标准未明确 | 第28-31页 |
| 3.1.1 问题简述 | 第28页 |
| 3.1.2 上汽集团与通用中国 1%股权交易案例分析 | 第28-31页 |
| 3.2 “被投资方”的定义未明确 | 第31-34页 |
| 3.2.1 问题简述 | 第31页 |
| 3.2.2 德美化工案例分析 | 第31-34页 |
| 3.3 可变回报的界定模糊 | 第34-36页 |
| 3.3.1 问题简述 | 第34-35页 |
| 3.3.2 德美化工案例分析 | 第35-36页 |
| 3.4 资产证券化中SPV并表标准不明确 | 第36-42页 |
| 3.4.1 问题简述 | 第36-37页 |
| 3.4.2 华融资产与兖州煤业案例对比分析 | 第37-42页 |
| 4.对合并范围相关会计准则完善的建议 | 第42-46页 |
| 4.1 明确判断“最重大相关活动”的标准 | 第42-43页 |
| 4.1.1 参照国际会计准则对此作出原则性、导向性的解释 | 第42页 |
| 4.1.2 说明当无法判断时的处理，减少自由裁量权 | 第42-43页 |
| 4.2 明确“被投资方”的定义 | 第43页 |
| 4.3 明确界定控制定义中的“可变回报” | 第43-44页 |
| 4.3.1 完善“可变回报”的定义 | 第43页 |
| 4.3.2 解释可变回报的范围和量级 | 第43-44页 |
| 4.4 完善资产证券化中SPV并表的相关专项规定 | 第44-46页 |
| 4.4.1 进一步明确SPV纳入与不纳入合并报表的标准 | 第44页 |
| 4.4.2 引入“主要受益人”概念，完善信息披露 | 第44-46页 |
| 5.总结与展望 | 第46-48页 |
| 5.1 总结 | 第46页 |
| 5.2 展望 | 第46-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
