| 内容摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第10-23页 |
| 一、研究缘起与意义 | 第10-11页 |
| 二、相关概念界定 | 第11-14页 |
| 三、相关研究综述 | 第14-20页 |
| 四、研究方案设计 | 第20-23页 |
| 第一章 宋初—仁宗时期：“诗赋与策论之争” | 第23-43页 |
| 第一节 宋以前科举中的诗赋地位之争 | 第23-29页 |
| 一、中唐后诗赋渐趋僵化 | 第24-25页 |
| 二、诗赋取士渐起争议 | 第25-28页 |
| 三、五代诗赋取士成常制 | 第28-29页 |
| 第二节 承唐、五代旧制,取士方式时弊渐显 | 第29-33页 |
| 一、诗赋取士占据主导地位 | 第29-30页 |
| 二、诗赋取士之制弊端凸显 | 第30-33页 |
| 第三节 诗赋与策论地位之争 | 第33-39页 |
| 一、宋初至仁宗“庆历新政”前：诗赋取士引争议 | 第33-36页 |
| 二、庆历改革：进士科取士“先策论,而后诗赋” | 第36-39页 |
| 第四节 争议渐引“策论化”取士倾向 | 第39-43页 |
| 一、“策论化”即“实用化” | 第39-40页 |
| 二、取士为何偏向策论化？—以苏轼省考论作为例 | 第40-41页 |
| 三、取士标准兼考策论 | 第41-43页 |
| 第二章 神宗时期：“诗赋与策论之争”转向“诗赋与经义之争” | 第43-56页 |
| 第一节 王安石贡举改制再引争议 | 第43-46页 |
| 一、进士科改制的背景探寻 | 第43-45页 |
| 二、熙宁改革：“罢诗赋,专以经义、策论取士” | 第45-46页 |
| 第二节 进士科改制引学术和政治派别之争 | 第46-52页 |
| 一、“文学派”与“经术派”：苏轼等与王安石 | 第46-48页 |
| 二、“经术派”内部：王安石与刘攽、司马光 | 第48-52页 |
| 第三节 争议推动儒学地位的提升 | 第52-56页 |
| 一、学习儒家经典的热潮不断 | 第52-54页 |
| 二、研究儒家思想的义理转向 | 第54-56页 |
| 第三章 北宋后期：“诗赋与经义之争”转向“并立诗赋经义两科取士” | 第56-67页 |
| 第一节 “争论”到“平议”之动因 | 第56-59页 |
| 一、调和党派矛盾 | 第57页 |
| 二、以言取人—进士科试士的本质 | 第57-58页 |
| 三、科举时文程式化 | 第58-59页 |
| 第二节 诗赋经义之争达到“白热化” | 第59-62页 |
| 一、“元祐更化”：旧党主张“复词赋与经义并行” | 第59-60页 |
| 二、绍圣年间：新党主张“复罢词赋,专用经义” | 第60-62页 |
| 第三节 取士政策：“并立诗赋、经义两科取士” | 第62-63页 |
| 第四节 争议带来考试内容的“一兴一抑” | 第63-67页 |
| 一、诗赋之文重兴盛 | 第63-64页 |
| 二、策论之文受抑制 | 第64-67页 |
| 第四章 取士之争与学校教育的发展 | 第67-82页 |
| 第一节 学校办学规模渐有扩大 | 第67-69页 |
| 第二节 课程设置与教学方法的改变 | 第69-74页 |
| 一、课程设置渐趋“经义化” | 第69-70页 |
| 二、教学方法注重实用性 | 第70-74页 |
| 第三节 师资选拔与师生关系的变化 | 第74-82页 |
| 一、师资选拔标准由德行艺业转向以通经致用为主 | 第74-75页 |
| 二、学校再掀尊师重道之风 | 第75-82页 |
| 结语 | 第82-86页 |
| 参考文献 | 第86-91页 |
| 附录 | 第91-93页 |
| 后记 | 第93-94页 |