| 中文摘要 | 第5-7页 |
| ABSTRACT | 第7-10页 |
| 1 引论 | 第16-30页 |
| 1.1 选题缘由及研究意义 | 第16-18页 |
| 1.1.1 选题缘由 | 第16-17页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第17-18页 |
| 1.2 文献综述 | 第18-26页 |
| 1.2.1 国内相关研究梳理 | 第18-22页 |
| 1.2.2 国外相关研究汇集 | 第22-25页 |
| 1.2.3 既有文献评析及研究方向预测 | 第25-26页 |
| 1.3 研究思路与方法 | 第26-28页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第26-27页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第27-28页 |
| 1.4 研究的重点与难点 | 第28页 |
| 1.4.1 研究的重点 | 第28页 |
| 1.4.2 研究的难点 | 第28页 |
| 1.5 小结 | 第28-30页 |
| 2 核心概念界定与理论基础阐释 | 第30-50页 |
| 2.1 核心概念界定 | 第30-39页 |
| 2.1.1 大学英语 | 第30-33页 |
| 2.1.2 课程管理 | 第33-35页 |
| 2.1.3 高校课程管理体制 | 第35-39页 |
| 2.2 理论基础分析 | 第39-48页 |
| 2.2.1 组织生态理论 | 第39-44页 |
| 2.2.2 治理理论 | 第44-48页 |
| 2.3 小结 | 第48-50页 |
| 3 我国大学英语课程管理体制的历史回顾 | 第50-65页 |
| 3.1 民国时期:多元管理阶段 | 第50-54页 |
| 3.1.1 学校自治管理 | 第51-52页 |
| 3.1.2 院系自治管理 | 第52-53页 |
| 3.1.3 共产党自治管理 | 第53-54页 |
| 3.2 建国初期:高度集权阶段 | 第54-55页 |
| 3.3 文革时期:无序运行阶段 | 第55-56页 |
| 3.4 改革开放后:放权重建阶段 | 第56-59页 |
| 3.5 跨入新世纪:分级管理阶段 | 第59-62页 |
| 3.6 小结 | 第62-65页 |
| 4 大学英语课程管理体制的主流形式及结构功能分析 | 第65-82页 |
| 4.1 我国大学英语课程管理体制的主流形式 | 第65-69页 |
| 4.1.1 大学英语课程管理体制的主流形式介绍 | 第66-67页 |
| 4.1.2 大学英语课程管理体制的主流形式评价 | 第67-69页 |
| 4.2 大学英语课程管理机构的结构体系 | 第69-75页 |
| 4.2.1 大学英语课程管理机构的设置依据 | 第69-72页 |
| 4.2.2 大学英语课程管理机构的建制案例 | 第72-75页 |
| 4.3 大学英语课程管理机构的职责解读 | 第75-79页 |
| 4.3.1 课程设计职责 | 第75-76页 |
| 4.3.2 教材选择和编辑职责 | 第76页 |
| 4.3.3 教学过程控制职责 | 第76-78页 |
| 4.3.4 教师管理职责 | 第78-79页 |
| 4.3.5 教学评估职责 | 第79页 |
| 4.4 大学英语课程管理机构的功能定位 | 第79-81页 |
| 4.4.1 管理统筹功能 | 第79-80页 |
| 4.4.2 教育教研功能 | 第80页 |
| 4.4.3 激励创新功能 | 第80页 |
| 4.4.4 学科优化功能 | 第80-81页 |
| 4.5 小结 | 第81-82页 |
| 5 我国大学英语课程管理体制的现实考察 | 第82-105页 |
| 5.1 大学英语课程管理体制现状访谈设计 | 第82-85页 |
| 5.1.1 访谈对象的选择 | 第82-83页 |
| 5.1.2 访谈内容的确定 | 第83-84页 |
| 5.1.3 访谈伦理的规约 | 第84-85页 |
| 5.2 大学英语课程管理体制现状资料分析 | 第85-96页 |
| 5.2.1 大学英语课程管理的组织机构设置情况 | 第85-88页 |
| 5.2.2 大学英语课程管理的组织人员配置情况 | 第88-90页 |
| 5.2.3 大学英语课程管理的组织制度建设情况 | 第90-93页 |
| 5.2.4 大学英语课程管理的组织协调合作情况 | 第93-95页 |
| 5.2.5 大学英语课程管理的组织考核评价情况 | 第95-96页 |
| 5.3 大学英语课程管理体制的主要问题梳理 | 第96-102页 |
| 5.3.1 机构设置冗杂重叠,管理效率差强人意 | 第96-97页 |
| 5.3.2 人员配备不尽合理,师生管理价值难以彰显 | 第97-98页 |
| 5.3.3 组织制度不够健全,人才引进困难重重 | 第98-100页 |
| 5.3.4 协调机制时有冲突,多方关系无法理顺 | 第100-101页 |
| 5.3.5 组织考核近于僵化,评价体系不够完善 | 第101-102页 |
| 5.4 大学英语课程管理体制问题的多重归因分析 | 第102-105页 |
| 5.4.1 国家政策与高校行政化的历史沿袭 | 第102-103页 |
| 5.4.2 管理者与公众的惯性思维 | 第103页 |
| 5.4.3 大学英语的公共课地位 | 第103-105页 |
| 6 发达国家大学英语课程管理体制的经验借鉴 | 第105-119页 |
| 6.1 日本的大学英语课程管理体制考察 | 第105-108页 |
| 6.1.1 东京大学的英语课程管理体制情况 | 第106-108页 |
| 6.1.2 日本其他大学的英语课程管理体制情况 | 第108页 |
| 6.2 韩国的大学英语课程管理体制审视 | 第108-110页 |
| 6.2.1 首尔大学的英语课程管理体制情况 | 第108-109页 |
| 6.2.2 高丽大学的英语课程管理体制情况 | 第109-110页 |
| 6.3 新加坡的大学英语课程管理体制扫描 | 第110-113页 |
| 6.3.1 新加坡国立大学的英语课程管理体制情况 | 第110-112页 |
| 6.3.2 新加坡管理大学的英语课程管理体制情况 | 第112-113页 |
| 6.4 法国的大学英语课程管理体制观察 | 第113-114页 |
| 6.5 德国的大学英语课程管理体制揽胜 | 第114-115页 |
| 6.6 发达国家大学英语课程管理体制经验对我国的启示 | 第115-118页 |
| 6.6.1 重视政府、社会、学校的通力合作 | 第116页 |
| 6.6.2 维护大学英语与基础教育英语课程管理的不同职责 | 第116-117页 |
| 6.6.3 提倡教师配置的多样性,给予教师足够的教学自主权 | 第117页 |
| 6.6.4 建立英语课程管理平台,加强管理主体及机构间的网络互动 | 第117-118页 |
| 6.7 小结 | 第118-119页 |
| 7 我国大学英语课程管理体制的改进策略 | 第119-135页 |
| 7.1 大学英语课程管理体制改进的取向 | 第119-125页 |
| 7.1.1 多元主体,共管共治 | 第120-121页 |
| 7.1.2 权责对应,权力分享 | 第121-123页 |
| 7.1.3 分集结合,整体优化 | 第123-124页 |
| 7.1.4 网络介入,智能协助 | 第124-125页 |
| 7.2 大学英语课程管理体制改进的原则 | 第125-127页 |
| 7.2.1 民主性原则:权力下放 | 第125页 |
| 7.2.2 辩证性原则:权力制衡 | 第125-126页 |
| 7.2.3 整合性原则:权力集约 | 第126-127页 |
| 7.2.4 高效性原则:权力落实 | 第127页 |
| 7.3 大学英语课程管理体制改进的措施 | 第127-135页 |
| 7.3.1 功能定位:从课业指导走向交际服务 | 第127-128页 |
| 7.3.2 机构设置:从科层梯度走向多元平等 | 第128-129页 |
| 7.3.3 组织制度:从权责规约走向效率优先 | 第129-130页 |
| 7.3.4 管理理念:从集中管理走向协商治理 | 第130-132页 |
| 7.3.5 效能评价:从结果优劣走向流程优化 | 第132-135页 |
| 8 结论与展望 | 第135-140页 |
| 8.1 研究结论总括 | 第135-137页 |
| 8.2 研究的创新点 | 第137-138页 |
| 8.3 研究的局限性 | 第138页 |
| 8.4 后续研究设想 | 第138-140页 |
| 参考文献 | 第140-146页 |
| 科研成果目录 | 第146-147页 |
| 附录 | 第147-168页 |
| 后记 | 第168-169页 |
