| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 1 绪论 | 第9-14页 |
| 1.1 湖北应城的地理、历史和语言概况 | 第9-10页 |
| 1.2 研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.1 湖北应城方言研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2“X+流+了+的”结构式的研究现状 | 第11页 |
| 1.3 研究内容和意义 | 第11-12页 |
| 1.4 研究步骤和方法 | 第12页 |
| 1.5 语料来源和发音人情况 | 第12-14页 |
| 2 应城方言“X+流+了+的”结构式的构成情况 | 第14-28页 |
| 2.1 “X+流+了+的”结构式中的“X” | 第14-15页 |
| 2.1.1 X是名词 | 第14页 |
| 2.1.2 X是动词 | 第14页 |
| 2.1.3 X是形容词 | 第14页 |
| 2.1.4 X是短语 | 第14-15页 |
| 2.2 “X+流+了+的”结构式中的“流” | 第15-21页 |
| 2.2.1 “流”的语音特征 | 第15-18页 |
| 2.2.2 “流”的词类归属 | 第18-21页 |
| 2.2.3 “流”的语义来源 | 第21页 |
| 2.3 “X+流+了+的”结构式中的“了”“的” | 第21-28页 |
| 2.3.1 “了”“的”的性质 | 第21-24页 |
| 2.3.2 “了”“的”隐现的规律 | 第24-28页 |
| 3 应城方言“X+流+了+的”结构式的句法功能和语用分析 | 第28-35页 |
| 3.1 “X+流+了+的”结构式的句法功能 | 第28-33页 |
| 3.1.1 “X+流+了+的”结构式的使用限制 | 第28页 |
| 3.1.2 “X+流+了+的”结构式与其他词语的组合关系 | 第28-32页 |
| 3.1.3 “X+流+了+的”结构式充当的句法成分 | 第32-33页 |
| 3.2 “X+流+了+的”结构式的语用分析 | 第33-35页 |
| 3.2.1 应城方言“X+流+了+的”结构式的语用效果 | 第33页 |
| 3.2.2 “X+流+了+的”结构式的语用效果与主观性 | 第33-34页 |
| 3.2.3 “X+流+了+的”结构式的语用效果与关联理论 | 第34-35页 |
| 4 从构式语法理论看应城方言中的“X+流+了+的”结构式 | 第35-45页 |
| 4.1 构式语法理论的产生背景、理论阐述和对方言研究的贡献 | 第35-36页 |
| 4.1.1 构式语法理论的产生背景 | 第35页 |
| 4.1.2 构式语法理论的理论阐述 | 第35-36页 |
| 4.1.3 构式语法理论对方言研究的贡献 | 第36页 |
| 4.2 “X+流+了+的”结构式的构式特征 | 第36-38页 |
| 4.2.1 “X+流+了+的”结构式的构式鉴定 | 第36-37页 |
| 4.2.2 “X+流+了+的”构式的构式义 | 第37-38页 |
| 4.3 “X+流+了+的”构式与相关成分的互动关系 | 第38-41页 |
| 4.3.1 “X+流+了+的”构式与其构件的互动关系 | 第38-39页 |
| 4.3.2 “X+流+了+的”构式与相邻成分的互动关系 | 第39-41页 |
| 4.4 “X+流+了+的”构式与相关结构式的比较 | 第41-45页 |
| 4.4.1 “X+流+了+的”构式与“X+不过”的比较 | 第41-42页 |
| 4.4.2 “X+流+了+的”构式与“X+得+要命”的比较 | 第42-45页 |
| 5 结论 | 第45-48页 |
| 5.1 论文的总体结论和创新点 | 第45-46页 |
| 5.2 本课题研究的展望 | 第46-47页 |
| 5.3 论文的不足 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 附录 | 第50-56页 |
| 附录1 方言调查问卷 | 第50-52页 |
| 附录2 调查研究日志 | 第52-56页 |
| 攻读硕士研究生期间的科研成果 | 第56-57页 |
| 致谢 | 第57页 |
