| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 引言 | 第8-15页 |
| 一、 论文选题的缘由与意义 | 第8-9页 |
| (一) 选题缘由 | 第8-9页 |
| (二) 研究意义 | 第9页 |
| 二、 国内外研究现状及趋势 | 第9-14页 |
| (一) 中国小学数学课程的研究 | 第9-11页 |
| (二) 荷兰小学数学课程的研究 | 第11-13页 |
| (三) 中荷小学数学课程标准的比较研究 | 第13-14页 |
| 三、 研究内容 | 第14页 |
| 四、 研究方法 | 第14页 |
| 五、 创新之处 | 第14-15页 |
| 第一章 中荷两国小学数学课程发展概述 | 第15-18页 |
| 一、 中国数学课程发展历程 | 第15-16页 |
| 二、 荷兰数学课程发展历程 | 第16-18页 |
| 第二章 中荷两国小学数学课程标准框架结构比较 | 第18-23页 |
| 一、 中国数学课程标准基本结构 | 第18-20页 |
| 二、 荷兰数学课程标准基本结构 | 第20-21页 |
| 三、 两国框架结构比较分析 | 第21-23页 |
| (一) 两国课程标准结构紧凑,层次分明 | 第21页 |
| (二) 两国课程标准编写体系截然不同 | 第21-22页 |
| (三) 两国学段划分存在明显差异 | 第22-23页 |
| 第三章 中荷两国课程标准基本理念的比较 | 第23-29页 |
| 一、 中国课程标准的基本理念 | 第23-24页 |
| 二、 荷兰课程标准的基本理念 | 第24-25页 |
| 三、 两国课标基本理念的比较分析 | 第25-29页 |
| (一) 突出数学课程的基础性、发展性 | 第26页 |
| (二) 体现学生的主体性地位 | 第26页 |
| (三) 共同关注课程内容的生活化 | 第26-27页 |
| (四) 重视现代信息技术在数学教育中的运用 | 第27页 |
| (五) 学习评价的侧重有所不同 | 第27-28页 |
| (六) 新技术运用的主体各有偏向 | 第28-29页 |
| 第四章 中荷两国小学数学课程目标的比较 | 第29-38页 |
| 一、 总目标的比较分析 | 第29-32页 |
| (一) 两国数学课程总目标的内容结构 | 第29-31页 |
| (二) 两国数学课程总目标的异同之处 | 第31-32页 |
| 二、 具体目标的比较分析 | 第32-38页 |
| (一) 知识技能方面比较分析 | 第32-33页 |
| (二) 数学思考方面比较分析 | 第33-35页 |
| (三) 问题解决方面比较分析 | 第35-36页 |
| (四) 情感态度方面比较分析 | 第36-38页 |
| 第五章 中荷两国小学数学课程内容的比较 | 第38-52页 |
| 一、 数与代数内容比较 | 第39-45页 |
| (一) 知识结构相似,都注重数感培养 | 第44页 |
| (二) 知识容量不同,要求程度有别 | 第44-45页 |
| (三) 强调数学符号,着重培养抽象思维 | 第45页 |
| (四) 数与算盘结合,凸显我国文化特色 | 第45页 |
| 二、 图形与几何内容比较 | 第45-49页 |
| (一) 都重视培养空间观念和几何直观 | 第48页 |
| (二) 知识广度不同,知识深度有别 | 第48-49页 |
| 三、 统计与概率内容比较 | 第49-50页 |
| (一) 知识结构有别,培养要求不同 | 第49-50页 |
| (二) 详略程度不同,知识深度相似 | 第50页 |
| 四、 综合与实践内容比较 | 第50-52页 |
| (一) 都强调数学的实用性与实践性 | 第50页 |
| (二) 结构、内容表达迥异,知识联系有别 | 第50-52页 |
| 第六章 中荷小学数学课程标准比较的启示 | 第52-55页 |
| 一、 坚持知识连贯,目标层次分明的特点 | 第52页 |
| 二、 坚持重视“四基”,突出数学能力的培养 | 第52-53页 |
| 三、 增加跨学科目标内容,加强学科之间联系 | 第53页 |
| 四、 适当精简实施建议,给课程实施者留有更大的弹性空间 | 第53-54页 |
| 五、 注重知识领域中的实践运用,强化综合与实践领域的学习 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第59-60页 |