| 摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、律师调解与诉讼程序衔接的界定 | 第13-17页 |
| (一) 律师调解与律师调解制度 | 第13-15页 |
| (二) 律师调解与诉讼程序的衔接 | 第15-17页 |
| 二、域外国家或地区律师调解与诉讼程序衔接的考察分析 | 第17-24页 |
| (一) 英国律师调解与诉讼程序衔接的考察分析 | 第17-18页 |
| (二) 美国律师调解与诉讼程序衔接的考察分析 | 第18-20页 |
| (三) 日本律师调解与诉讼程序衔接的考察分析 | 第20-21页 |
| (四) 我国台湾地区律师调解与诉讼程序衔接的考察分析 | 第21-22页 |
| (五) 考察与分析结论 | 第22-24页 |
| 三、我国律师调解与诉讼程序衔接的现状分析 | 第24-37页 |
| (一) 我国律师调解模式分析 | 第25-31页 |
| 1. 行政主导型律师调解 | 第26-28页 |
| 2. 法院主导型律师调解 | 第28-30页 |
| 3. 律师主导型调解模式 | 第30页 |
| 4. 小结 | 第30-31页 |
| (二) 我国律师调解与诉讼程序衔接的问题分析 | 第31-37页 |
| 1. 法律层面的规定缺失 | 第31-32页 |
| 2. 未规定时效溯及制度 | 第32-33页 |
| 3. 律师调解协议效力不确定 | 第33-34页 |
| 4. 相关衔接规则不完善 | 第34-35页 |
| 5. 推广力度不足 | 第35-37页 |
| 四、我国律师调解与诉讼程序衔接的完善 | 第37-45页 |
| (一) 实现律师调解与诉讼程序衔接的必要性 | 第37-40页 |
| 1. 完善我国律师调解制度 | 第37页 |
| 2. 有助于节约司法资源 | 第37-38页 |
| 3. 有助于树立多元解纷理念 | 第38-39页 |
| 4. 有助于重新定位律师角色 | 第39-40页 |
| (二) 完善我国律师调解与诉讼程序衔接的路径 | 第40-45页 |
| 1. 出台专门性法律规定 | 第40-41页 |
| 2. 建立时效可溯制度 | 第41页 |
| 3. 明确律师调解协议的效力 | 第41-42页 |
| 4. 完善相关衔接规则 | 第42-44页 |
| 5. 加强推广力度 | 第44-45页 |
| 五、总结 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 在校期间发表的论文 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51页 |