| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第1章 基本案情 | 第11-14页 |
| 1.1 案情介绍 | 第11-12页 |
| 1.2 案件进展 | 第12-14页 |
| 第2章 争议焦点 | 第14-17页 |
| 2.1 税务稽查局是否具有执法主体资格 | 第14-15页 |
| 2.1.1 否定说 | 第14页 |
| 2.1.3 肯定说 | 第14-15页 |
| 2.2 税务机关能否在拍卖价格之外另行核定应纳税额 | 第15页 |
| 2.2.1 否定说 | 第15页 |
| 2.2.3 肯定说 | 第15页 |
| 2.3 税务机关能否认定计税依据明显偏低且无正当理由 | 第15-16页 |
| 2.3.1 否定说 | 第16页 |
| 2.3.2 肯定说 | 第16页 |
| 2.4 税务机关追缴少缴税款时是否应当加收滞纳金 | 第16-17页 |
| 2.4.1 否定说 | 第16页 |
| 2.4.2 肯定说 | 第16-17页 |
| 第3章 案件评析 | 第17-29页 |
| 3.1 税务稽查局具有执法主体资格 | 第17-21页 |
| 3.1.1 税务稽查局的设立依据及性质 | 第17-18页 |
| 3.1.2 税务稽查局的职权范围 | 第18-19页 |
| 3.1.3 广州地税稽查一局依法具有执法主体资格 | 第19-21页 |
| 3.2 税务机关不能在拍卖价格之外另行核定应纳税额 | 第21-23页 |
| 3.2.1 拍卖价格原则上应认定为合理价格 | 第21页 |
| 3.2.2 德发公司拍卖房产的行为合法有效 | 第21-23页 |
| 3.3 本案不能认定德发公司计税依据明显偏低且无正当理由 | 第23-26页 |
| 3.3.1 计税依据明显偏低且无正当理由的认定标准 | 第24-25页 |
| 3.3.2 造成拍卖标的价格较低的重要原因是为挽救债务危机 | 第25-26页 |
| 3.3.3 广州地税稽查一局提交的证据没有达到证明标准 | 第26页 |
| 3.4 本案税务机关不能加收滞纳金 | 第26-29页 |
| 3.4.1 税收滞纳金的性质 | 第26-27页 |
| 3.4.2 广州地税稽查一局不能加收滞纳金 | 第27-29页 |
| 第4章 由本案引发的对税收核定制度的思考 | 第29-37页 |
| 4.1 税收核定制度存在的必要性 | 第29-30页 |
| 4.1.1 有效实现国家征税权 | 第29页 |
| 4.1.2 提高税收行政效率 | 第29页 |
| 4.1.3 保障税收执法公平 | 第29-30页 |
| 4.2 我国税收核定存在的问题 | 第30-31页 |
| 4.2.1 税收核定适用条件不合理 | 第30-31页 |
| 4.2.2 核定程序不够完备 | 第31页 |
| 4.2.3 争议救济途径有待完善 | 第31页 |
| 4.3 域外税收核定制度的立法经验 | 第31-33页 |
| 4.3.1 德国 | 第31-32页 |
| 4.3.2 美国 | 第32页 |
| 4.3.3 日本 | 第32-33页 |
| 4.3.4 台湾地区 | 第33页 |
| 4.4 完善我国税收核定制度的建议 | 第33-37页 |
| 4.4.1 税收核定权行使的基本要求 | 第33-34页 |
| 4.4.2 完善税收核定适用条件及方法 | 第34页 |
| 4.4.3 健全税收核定程序 | 第34-35页 |
| 4.4.4 完善税收核定争议的救济方式 | 第35-37页 |
| 结论 | 第37-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41页 |
