量刑建议制度可行性研究
| 摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-11页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 1 量刑建议制度的理论基础 | 第12-23页 |
| ·量刑建议与量刑建议权的概念 | 第12-15页 |
| ·量刑建议的概念 | 第12-14页 |
| ·量刑建议权的概念 | 第14页 |
| ·量刑建议与量刑建议权的辩证关系 | 第14-15页 |
| ·量刑建议权是检察机关的应有职权 | 第15-20页 |
| ·检察职权与公诉权 | 第15-17页 |
| ·量刑建议权是检察机关的应有权力 | 第17-20页 |
| ·量刑建议权与相关权力、制度的关系 | 第20-23页 |
| ·量刑建议权是求刑权的内容之一 | 第20-21页 |
| ·量刑建议权与量刑裁判权相辅相成 | 第21-22页 |
| ·量刑建议权丰富了辩护权的内涵 | 第22-23页 |
| ·量刑建议权与量刑异议权地位平等 | 第23页 |
| 2 量刑建议在我国的实践 | 第23-30页 |
| ·传统的实践方式及弊端 | 第23-26页 |
| ·量刑处于暗箱操作中，量刑随意性大 | 第24-25页 |
| ·庭审流于形式，影响控辩职能 | 第25页 |
| ·对犯罪嫌疑人、被告人的权利保护不够 | 第25页 |
| ·检察机关的抗诉职能得不到有效行使 | 第25-26页 |
| ·当庭宣判率低，诉讼效率不高 | 第26页 |
| ·上诉、申诉较多，增加了诉讼成本 | 第26页 |
| ·量刑建议的改革及价值 | 第26-30页 |
| ·量刑建议的改革实践 | 第26-28页 |
| ·量刑建议制度的价值 | 第28-30页 |
| 3 量刑建议制度在国外的实践 | 第30-41页 |
| ·英美法系国家量刑建议制度的实践 | 第30-33页 |
| ·美国的量刑建议实践 | 第30-32页 |
| ·加拿大的量刑建议实践 | 第32页 |
| ·英国的量刑建议实践 | 第32-33页 |
| ·大陆法系国家量刑建议制度的实践 | 第33-37页 |
| ·德国的量刑建议实践 | 第33-35页 |
| ·意大利的量刑建议实践 | 第35页 |
| ·日本的量刑建议实践 | 第35-37页 |
| ·国外量刑建议对我们的启示 | 第37-41页 |
| ·量刑建议制度符合世界刑事诉讼的发展方向 | 第37页 |
| ·两大法系各国量刑建议权的功能不尽相同 | 第37-38页 |
| ·各国量刑建议制度构建模式灵活多样 | 第38页 |
| ·量刑建议权是确立辨诉交易制度的前提 | 第38-39页 |
| ·量刑建议权不以证据开示制度的确立为条件 | 第39-41页 |
| 4 确立量刑建议制度的构想 | 第41-55页 |
| ·明确量刑建议制度的法律地位 | 第41-44页 |
| ·关于量刑建议权法律地位的争论 | 第41-42页 |
| ·关于量刑建议权法律地位的个人意见 | 第42-44页 |
| ·明确量刑建议法律地位的建议 | 第44页 |
| ·规范量刑建议制度的运作机制 | 第44-51页 |
| ·量刑建议的适用范围 | 第45-46页 |
| ·量刑建议的原则、幅度与方法 | 第46-48页 |
| ·确定量刑建议的主体 | 第48-49页 |
| ·把握量刑建议的提起时间和方式 | 第49-50页 |
| ·建立不采纳量刑建议说明制度 | 第50页 |
| ·设立量刑建议的监督制约机制 | 第50-51页 |
| ·建议制定量刑建议实施细则 | 第51-52页 |
| ·明确适用量刑建议的案件范围、条件、情形 | 第51页 |
| ·明确提出量刑建议的幅度、范围、原则 | 第51页 |
| ·明确量刑建议的提出主体 | 第51页 |
| ·明确量刑建议的提出方式 | 第51-52页 |
| ·明确对量刑建议实施的监督机制 | 第52页 |
| ·建议制定常见犯罪量刑建议标准 | 第52-55页 |
| 参考文献 | 第55-57页 |
| 后记 | 第57页 |
