我国医疗损害过错责任原则的法律适用研究
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| 一、选题目的及意义 | 第11-12页 |
| (一) 选题目的 | 第11页 |
| (二) 选题意义 | 第11-12页 |
| 二、研究方法 | 第12页 |
| (一) 文献研究法 | 第12页 |
| (二) 比较分析法 | 第12页 |
| (三) 理论联系实际分析法 | 第12页 |
| (四) 价值分析法 | 第12页 |
| 三、本文的特色与不足 | 第12-14页 |
| (一) 本文特色 | 第12-13页 |
| (二) 本文不足 | 第13-14页 |
| 第一章 我国医疗损害过错责任原则适用问题界定 | 第14-20页 |
| 一、医疗损害与医疗损害责任 | 第14-15页 |
| (一) 医疗损害的概念 | 第14页 |
| (二) 医疗损害责任释义 | 第14-15页 |
| 二、医疗损害适用过错责任原则的原因分析 | 第15页 |
| 三、医疗损害责任的构成要件 | 第15-18页 |
| (一) 医疗过错 | 第16-17页 |
| (二) 医疗损害结果 | 第17页 |
| (三) 医疗过错与损害结果之间的因果关系 | 第17-18页 |
| 四、医疗损害确定过错归责原则的现实意义 | 第18-20页 |
| (一) 符合医疗行为的特征 | 第18页 |
| (二) 符合我国国情和医疗现状 | 第18-20页 |
| 第二章 我国医疗损害过错责任原则适用现状 | 第20-25页 |
| 一、医疗损害过错责任原则法定义务梳理 | 第20-22页 |
| (一) 医疗机构的诊疗义务 | 第20页 |
| (二) 医疗机构的伦理义务 | 第20-21页 |
| (三) 医疗机构的组织义务 | 第21-22页 |
| 二、医疗损害过错责任原则适用中存在的问题 | 第22-25页 |
| (一) 制度缺乏体系化 | 第22页 |
| (二) 判断基准笼统 | 第22-23页 |
| (三) 证明责任不明确 | 第23-24页 |
| (四) 赔偿标准不健全 | 第24页 |
| (五) 缺少医疗损害过错责任的抗辩事由 | 第24-25页 |
| 第三章 域外医疗损害过错责任原则适用的比较法考察 | 第25-30页 |
| 一、域外国家医疗损害过错责任原则适用的现状 | 第25-28页 |
| (一) 美国 | 第25页 |
| (二) 德国 | 第25-26页 |
| (三) 日本 | 第26-27页 |
| (四) 法国 | 第27页 |
| (五) 荷兰 | 第27-28页 |
| 二、域外过错责任原则适用现状对我国的启示 | 第28-30页 |
| (一) 健全的法律制度 | 第28页 |
| (二) 细化的证明责任 | 第28页 |
| (三) 全面的赔偿责任 | 第28-29页 |
| (四) 明确的赔偿标准 | 第29页 |
| (五) 完善的鉴定体制 | 第29-30页 |
| 第四章 完善我国医疗损害过错责任原则适用的建议 | 第30-38页 |
| 一、实现制度体系化 | 第30-31页 |
| (一) 制定《医疗损害责任法》 | 第30页 |
| (二) 《医疗损害责任法》中的过错责任 | 第30-31页 |
| (三) 形成体系化的法律制度 | 第31页 |
| 二、以医院的医疗水准作为判断基准 | 第31-32页 |
| (一) 符合公平原则 | 第32页 |
| (二) 有助于提升业务水平 | 第32页 |
| 三、适用举证责任缓和制度 | 第32-34页 |
| (一) 符合一般侵权案件的证据规则 | 第33页 |
| (二) 举证责任缓和制度的适用具有条件性 | 第33-34页 |
| 四、明确赔偿范围 | 第34页 |
| (一) 过错是赔偿的必要条件 | 第34页 |
| (二) 引入专业的第三方鉴定机构 | 第34页 |
| 五、赋予医疗机构过错抗辩权 | 第34-36页 |
| (一) 具体抗辩事由 | 第35-36页 |
| (二) 医疗损害过错责任中抗辩权的适用 | 第36页 |
| 六、引入医疗损害过错责任保险制度 | 第36-38页 |
| (一) 确立强制医疗过错责任保险制度 | 第36-37页 |
| (二) 明确保险赔偿范围及限额 | 第37页 |
| (三) 明确投保主体 | 第37页 |
| (四) 确认医疗损害过错责任保险金的组成 | 第37-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 附录 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43页 |
