| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1 刑事案件速裁程序概述 | 第11-17页 |
| 1.1 刑事案件速裁程序的定义 | 第11-12页 |
| 1.2 刑事案件速裁程序的相似程序归纳 | 第12-15页 |
| 1.3 刑事案件速裁程序与相似程序的关系 | 第15-17页 |
| 2 刑事案件速裁程序的孕育背景分析 | 第17-30页 |
| 2.1 刑事案件速裁程序的理论背景 | 第17-22页 |
| 2.1.1 公正价值 | 第17-19页 |
| 2.1.2 效率价值 | 第19-20页 |
| 2.1.3 价值冲突时的路径选择 | 第20-21页 |
| 2.1.4 接受速审是公民的权利 | 第21-22页 |
| 2.2 刑事案件速裁程序的实践背景 | 第22-30页 |
| 2.2.1 刑事案件数量基数大、增长快 | 第23-25页 |
| 2.2.2 现行简易程序的制度设计与实践效果尚有不足 | 第25-26页 |
| 2.2.3 劳动教养制度的废止与轻罪案件处理程序的缺位 | 第26-28页 |
| 2.2.4 审判阶段的程序分流 | 第28-30页 |
| 3 刑事案件速裁程序与域外相似程序的比较 | 第30-36页 |
| 3.1 美国辩诉交易程序的概况 | 第30-31页 |
| 3.1.1 美国辩诉交易程序与速裁程序的共同之处 | 第30页 |
| 3.1.2 美国辩诉交易程序的基本步骤 | 第30-31页 |
| 3.2 德国处罚令程序的概况 | 第31-32页 |
| 3.2.1 德国处罚令程序的与速裁程序的共同之处 | 第31页 |
| 3.2.2 对申请适用处罚令程序的审查和处理 | 第31-32页 |
| 3.3 中美德三国相似程序的对比分析 | 第32-36页 |
| 3.3.1 控诉方角度的对比分析 | 第32页 |
| 3.3.2 律师帮助角度的对比分析 | 第32-34页 |
| 3.3.3 审判方角度的对比分析 | 第34页 |
| 3.3.4 权利救济途径角度的对比分析 | 第34-36页 |
| 4 刑事案件速裁程序实践运行中的不足 | 第36-42页 |
| 4.1 功能定位模糊 | 第36页 |
| 4.2 辩护比例与有效性不高 | 第36-38页 |
| 4.3 量刑激励功能较弱 | 第38页 |
| 4.4 适用范围相对狭窄、适用率不高 | 第38-39页 |
| 4.5 被追诉人的被羁押率较高 | 第39-40页 |
| 4.6 控辩双方的量刑协商机制不完备 | 第40页 |
| 4.7 程序转换路径不清晰 | 第40-42页 |
| 5 刑事案件速裁程序的完善 | 第42-52页 |
| 5.1 确保以审判为中心 | 第42-43页 |
| 5.2 简易程序层次化与速裁程序独立化 | 第43-45页 |
| 5.3 程序告知与选择 | 第45-46页 |
| 5.4 完善律师介入机制 | 第46-47页 |
| 5.5 细化量刑协商机制 | 第47-48页 |
| 5.6 明确认罪认罚从宽幅度 | 第48-49页 |
| 5.7 适度扩大可适用的案件范围 | 第49-50页 |
| 5.8 保留被告人的上诉权 | 第50-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 在学研究成果 | 第56-57页 |
| 致谢 | 第57页 |