| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 1 刑事庭前会议制度概述 | 第12-22页 |
| 1.1 刑事庭前会议制度的构建背景 | 第12-13页 |
| 1.1.1 庭前准备不足导致的问题 | 第12-13页 |
| 1.1.2 以审判为中心的诉讼制度改革的客观需要 | 第13页 |
| 1.2 刑事庭前会议制度的基本价值 | 第13-16页 |
| 1.2.1 公正价值 | 第14-15页 |
| 1.2.2 效率价值 | 第15-16页 |
| 1.3 刑事庭前会议制度的功能 | 第16-20页 |
| 1.3.1 资讯功能 | 第17页 |
| 1.3.2 程序分流功能 | 第17-19页 |
| 1.3.3 促进控辩双方的平等 | 第19页 |
| 1.3.4 保障庭审中心主义的实现 | 第19-20页 |
| 1.4 庭前会议与庭前审查程序、庭前准备程序的比较 | 第20-22页 |
| 1.4.1 庭前会议与庭前审查程序的比较 | 第20页 |
| 1.4.2 庭前会议与庭前准备程序的比较 | 第20-22页 |
| 2 刑事庭前程序的域外研究 | 第22-27页 |
| 2.1 英国的刑事庭前程序 | 第22-23页 |
| 2.2 美国的刑事庭前会议制度 | 第23-24页 |
| 2.3 德国的中间程序 | 第24-25页 |
| 2.4 法国的刑事预审程序 | 第25页 |
| 2.5 域外庭前程序的相关启示 | 第25-27页 |
| 3 我国刑事庭前会议制度的现状 | 第27-36页 |
| 3.1 我国刑事庭前会议制度的立法现状及评析 | 第27-29页 |
| 3.1.1 《中华人民共和国刑事诉讼法》中的相关立法 | 第27-28页 |
| 3.1.2 最高人民法院关于庭前会议制度的司法解释 | 第28页 |
| 3.1.3 《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》中的相关规定 | 第28-29页 |
| 3.2 我国刑事庭前会议制度存在的问题 | 第29-32页 |
| 3.2.1 启动方式及主持人员不明确 | 第29页 |
| 3.2.2 议题范围模糊 | 第29-30页 |
| 3.2.3 处理结果的法律效力不明确 | 第30页 |
| 3.2.4 庭前会议功能的过度扩张 | 第30-31页 |
| 3.2.5 适用比例较低 | 第31页 |
| 3.2.6 缺少公诉审查功能 | 第31-32页 |
| 3.3 当前刑事庭前会议制度适用的主要争议 | 第32-36页 |
| 3.3.1 主持人员的确定 | 第32-33页 |
| 3.3.2 处理内容的范围问题 | 第33页 |
| 3.3.3 参加主体的确定 | 第33-34页 |
| 3.3.4 庭前会议适用的案件范围 | 第34页 |
| 3.3.5 非法证据排除问题 | 第34-36页 |
| 4 我国刑事庭前会议制度的合理构建 | 第36-45页 |
| 4.1 明确庭前会议主持者 | 第36页 |
| 4.2 规范刑事庭前会议的启动程序 | 第36-37页 |
| 4.2.1 规范启动主体和方式 | 第37页 |
| 4.2.2 防止庭前会议的滥用 | 第37页 |
| 4.3 确定合理的议题范围 | 第37-42页 |
| 4.3.1 证据展示 | 第38-39页 |
| 4.3.2 确定出庭证人名单 | 第39页 |
| 4.3.3 非法证据排除 | 第39-40页 |
| 4.3.4 附带民事诉讼 | 第40-41页 |
| 4.3.5 适用刑事和解程序 | 第41页 |
| 4.3.6 增加问罪程序以实现案件的程序分流 | 第41-42页 |
| 4.4 规范庭前会议适用案件的范围 | 第42-43页 |
| 4.5 明确刑事庭前会议处理结果的法律效力 | 第43-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 在学研究成果 | 第48-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
