我国立案登记制存在的问题与对策
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第11-15页 |
| 1.1 研究目的及意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 研究目的 | 第11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法与创新点 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-15页 |
| 2 立案登记制概述 | 第15-21页 |
| 2.1 立案登记制的界定 | 第15-16页 |
| 2.1.1 立案登记制的含义 | 第15页 |
| 2.1.2 立案登记制与立案审查制的区别 | 第15-16页 |
| 2.2 立案登记制的背景及历史沿革 | 第16-17页 |
| 2.2.1 立案登记制的产生背景 | 第16-17页 |
| 2.2.2 立案登记制的历史沿革 | 第17页 |
| 2.3 立案登记制的内容 | 第17-18页 |
| 2.3.1 立案登记制下的起诉条件 | 第17-18页 |
| 2.3.2 立案登记程序 | 第18页 |
| 2.3.3 立案登记的监督机制 | 第18页 |
| 2.4 实行立案登记的目的及理论依据 | 第18-21页 |
| 2.4.1 立案登记制的确立目的 | 第18-19页 |
| 2.4.2 立案登记制的理论基础 | 第19-21页 |
| 3 国外立案登记模式比较与借鉴 | 第21-25页 |
| 3.1 大陆法系国家 | 第21-22页 |
| 3.1.1 法国案件登记 | 第21页 |
| 3.1.2 德国期日制 | 第21-22页 |
| 3.2 英美法系国家 | 第22-23页 |
| 3.2.1 英国令状与诉讼请求书 | 第22页 |
| 3.2.2 美国起诉便宜性 | 第22-23页 |
| 3.3 域外立案制度比较与借鉴 | 第23-25页 |
| 3.3.1 审查内容方面 | 第23页 |
| 3.3.2 起诉答辩程序方面 | 第23-24页 |
| 3.3.3 我国对域外立案制度的借鉴 | 第24-25页 |
| 4 我国立案登记制的现状与问题 | 第25-31页 |
| 4.1 立案登记制的实施状况 | 第25页 |
| 4.1.1 各地数据统计分析 | 第25页 |
| 4.1.2 立案登记实施状况评价 | 第25页 |
| 4.2 立案登记制的实施成效 | 第25-27页 |
| 4.2.1 立案登记制实施的积极效果 | 第25-26页 |
| 4.2.2 立案登记制实施的消极影响 | 第26-27页 |
| 4.3 立案登记制度在我国存在的问题 | 第27-31页 |
| 4.3.1 对立案登记制的认识偏差 | 第27-28页 |
| 4.3.2 可诉性纠纷范围不明确 | 第28-29页 |
| 4.3.3 审查结构设置不合理 | 第29页 |
| 4.3.4 非法诉讼问题突出 | 第29-30页 |
| 4.3.5 相关配套制度不健全 | 第30-31页 |
| 5 完善立案登记制的具体构想 | 第31-37页 |
| 5.1 完善立案登记制的实施条件 | 第31-32页 |
| 5.1.1 明确具体概念 | 第31页 |
| 5.1.2 明确纠纷可诉性范围 | 第31-32页 |
| 5.1.3 区分起诉要件与诉讼要件 | 第32页 |
| 5.2 完善立案程序设计 | 第32-34页 |
| 5.2.1 构建审前程序 | 第32-33页 |
| 5.2.2 调整立案职能及人员配置 | 第33-34页 |
| 5.2.3 案件繁简分流 | 第34页 |
| 5.3 完善立案登记制救济程序 | 第34-37页 |
| 5.3.1 确立缠诉、滥诉预防和惩罚制度 | 第34-35页 |
| 5.3.2 确立立案听证制度 | 第35页 |
| 5.3.3 设立提高审级起诉制度 | 第35-36页 |
| 5.3.4 强化对立案登记的监督制约 | 第36-37页 |
| 结论 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 后记 | 第41-42页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第42页 |
