我国行政补偿制度研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第10-16页 |
| 1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-13页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究的目的和意义 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究的目的 | 第13页 |
| 1.3.2 研究的意义 | 第13-14页 |
| 1.4 研究内容和研究方法 | 第14-16页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第14页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第14-16页 |
| 2 我国行政补偿制度概述 | 第16-24页 |
| 2.1 行政补偿的概念、性质和特征 | 第16-18页 |
| 2.1.1 行政补偿的概念界定 | 第16页 |
| 2.1.2 行政补偿的性质 | 第16-17页 |
| 2.1.3 行政补偿的特征 | 第17-18页 |
| 2.2 行政补偿制度的概念、范围和标准 | 第18-22页 |
| 2.2.1 行政补偿制度的概念 | 第18-19页 |
| 2.2.2 行政补偿制度的范围 | 第19-20页 |
| 2.2.3 行政补偿制度的标准 | 第20-22页 |
| 2.3 行政补偿制度建立的重要性 | 第22-23页 |
| 2.3.1 保障公民财产权的需要 | 第22页 |
| 2.3.2 保持政府公信力的需要 | 第22-23页 |
| 2.3.3 协调公益与私益关系的需要 | 第23页 |
| 2.4 本章小结 | 第23-24页 |
| 3 我国行政补偿制度现行法律规定及存在的问题 | 第24-33页 |
| 3.1 我国行政补偿制度现行法律规定 | 第24-25页 |
| 3.1.1 财产所有权补偿的法律规定 | 第24页 |
| 3.1.2 财产使用权补偿的法律规定 | 第24-25页 |
| 3.1.3 生命健康补偿的法律规定 | 第25页 |
| 3.1.4 信赖利益保护补偿的法律规定 | 第25页 |
| 3.2 我国行政补偿制度中存在的问题 | 第25-32页 |
| 3.2.1 法中存在的问题 | 第25-27页 |
| 3.2.2 行政补偿主体不明确 | 第27页 |
| 3.2.3 行政补偿范围过狭窄 | 第27-28页 |
| 3.2.4 行政补偿标准不规范 | 第28-29页 |
| 3.2.5 程序漏洞现象较严重 | 第29页 |
| 3.2.6 行政补偿救济制度不完善 | 第29-31页 |
| 3.2.7 行政补偿权力和过程缺乏有效监督 | 第31-32页 |
| 3.3 本章小结 | 第32-33页 |
| 4 域外国家行政补偿制度方面的经验与借鉴 | 第33-39页 |
| 4.1 域外国家行政补偿制度的借鉴 | 第33-36页 |
| 4.1.1 德国 | 第33-34页 |
| 4.1.2 日本 | 第34-35页 |
| 4.1.3 法国 | 第35-36页 |
| 4.2 域外国家对我国行政补偿制度的启示 | 第36-38页 |
| 4.2.1 宪法应对行政补偿的基本原则做出规定 | 第36-37页 |
| 4.2.2 确认行政补偿的计算标准 | 第37页 |
| 4.2.3 完善的行政补偿救济程序 | 第37页 |
| 4.2.4 完备的行政追偿制度 | 第37-38页 |
| 4.3 本章小结 | 第38-39页 |
| 5 完善我国行政补偿制度的对策 | 第39-48页 |
| 5.1 制定并完善相关法律 | 第39-41页 |
| 5.1.1 完善现有立法的补偿条款 | 第39-40页 |
| 5.1.2 确立行政补偿制度的基本原则 | 第40-41页 |
| 5.2 明确行政补偿的主体 | 第41-42页 |
| 5.3 扩大行政补偿的范围 | 第42页 |
| 5.4 完善行政补偿的标准 | 第42-43页 |
| 5.5 规范行政补偿的程序 | 第43-44页 |
| 5.6 拓宽行政补偿救济渠道 | 第44-46页 |
| 5.6.1 行政裁判所制度的建立 | 第44-45页 |
| 5.6.2 司法救济程序的改革 | 第45-46页 |
| 5.7 健全行政补偿监督制度 | 第46-47页 |
| 5.8 本章小结 | 第47-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52-53页 |
