| 内容摘要 | 第4-7页 |
| Abstract | 第7-10页 |
| 绪论 | 第16-30页 |
| 第一节 本文研究范围 | 第16-22页 |
| 一、引出本文研究范围的案例 | 第16-19页 |
| 二、本文研究范围——不动产控制人不作为侵权责任 | 第19-22页 |
| 第二节 国内外不动产控制人不作为侵权责任的研究 | 第22-27页 |
| 一、两大法系的研究 | 第22-23页 |
| 二、国内的研究 | 第23-27页 |
| 第三节 本文研究意义与研究方法 | 第27-30页 |
| 一、本文的研究意义 | 第27-28页 |
| 二、本文主要创新与不足 | 第28页 |
| 三、本文的研究方法 | 第28-30页 |
| 第一章 不动产控制人不作为侵权责任概述 | 第30-83页 |
| 第一节 侵权法上的不动产 | 第30-39页 |
| 一、侵权法上的不动产界定 | 第30-31页 |
| 二、不动产控制人不作为侵权责任中的不动产范围 | 第31-39页 |
| 第二节 不动产控制人 | 第39-59页 |
| 一、对不动产控制人内涵的界定 | 第39-47页 |
| 二、国外不动产不作为侵权责任中的控制人 | 第47-51页 |
| 三、我国不动产控制人不作为侵权责任中的控制人 | 第51-59页 |
| 第三节 不动产控制人的作为义务 | 第59-68页 |
| 一、不动产控制人作为义务的内涵 | 第59-60页 |
| 二、不动产控制人作为义务与安全保障义务的区别 | 第60-62页 |
| 三、不动产控制人作为义务的来源 | 第62-68页 |
| 第四节 不动产控制人负有作为义务的理论依据 | 第68-76页 |
| 一、危险控制理论 | 第68-70页 |
| 二、获利与风险一致理论 | 第70-72页 |
| 三、合理信赖理论 | 第72-73页 |
| 四、可预见性理论 | 第73-76页 |
| 第五节 我国不动产控制人作为义务的立法与司法 | 第76-83页 |
| 一、我国不动产控制人作为义务的立法特点 | 第76-77页 |
| 二、我国不动产控制人不作为侵权纠纷的状况 | 第77-83页 |
| 第二章 两大法系不动产控制人作为义务比较 | 第83-125页 |
| 第一节 大陆法系不动产控制人作为义务的理论与实践 | 第83-96页 |
| 一、古罗马 | 第83-85页 |
| 二、德国 | 第85-88页 |
| 三、法国 | 第88-90页 |
| 四、日本 | 第90-93页 |
| 五、我国台湾地区 | 第93-96页 |
| 第二节 英美法系不动产控制人作为义务的理论与实践 | 第96-118页 |
| 一、英美法系的注意义务 | 第96-100页 |
| 二、英美法上的土地占有人义务 | 第100-118页 |
| 第三节 两大法系不动产控制人作为义务比较 | 第118-125页 |
| 一、两大法系不动产控制人作为义务的相同点 | 第118-122页 |
| 二、两大法系不动产控制人作为义务的不同点 | 第122-125页 |
| 第三章 确立我国不动产控制人作为义务二分法区分原则 | 第125-147页 |
| 第一节 英美法系三分法原则的发展 | 第125-135页 |
| 一、英美法系三分法原则的局限 | 第125-128页 |
| 二、当今英美法系国家对三分法的态度 | 第128-135页 |
| 第二节 我国不动产控制人作为义务的权利主体 | 第135-139页 |
| 一、我国不动产控制人作为义务的权利主体现状 | 第135-136页 |
| 二、我国司法实践中不动产控制人作为义务的权利主体特点 | 第136-139页 |
| 第三节 我国应借鉴英美法系土地占有人的身份区分原则 | 第139-144页 |
| 一、英美法系土地占有人义务对大陆法系安全保障义务的影响 | 第139-140页 |
| 二、我国借鉴英美法系土地占有人身份区分原则的可行性 | 第140-144页 |
| 第四节 确立我国不动产控制人作为义务二分法原则 | 第144-147页 |
| 一、不动产控制人对不同的进入者应承担不同的作为义务 | 第144-146页 |
| 二、我国应当确立不动产控制人作为义务二分法原则 | 第146-147页 |
| 第四章 不动产控制人对合法进入者的作为义务 | 第147-157页 |
| 第一节 对合法进入者的界定 | 第147-149页 |
| 一、是否有同意进入的表示 | 第147-148页 |
| 二、是否在同意进入的时间 | 第148页 |
| 三、是否在同意进入的区域 | 第148-149页 |
| 四、是否符合进入的目的 | 第149页 |
| 第二节 不动产控制人对合法进入者作为义务的内容 | 第149-154页 |
| 一、控制义务 | 第149-151页 |
| 二、检查义务 | 第151页 |
| 三、保护义务 | 第151页 |
| 四、警示义务 | 第151-152页 |
| 五、救助义务 | 第152-154页 |
| 第三节 不动产控制人对合法进入未成年人的作为义务 | 第154-157页 |
| 一、不动产控制人对有成年人陪同进入的未成年人的作为义务 | 第154-155页 |
| 二、不动产人对合法单独进入的未成年人的作为义务 | 第155-157页 |
| 第五章 不动产控制人对侵入者的作为义务 | 第157-177页 |
| 第一节 对侵入者的界定 | 第157-159页 |
| 第二节 不动产控制人对侵入者承担作为义务的争论 | 第159-162页 |
| 一、肯定说 | 第159-160页 |
| 二、否定说 | 第160-162页 |
| 第三节 不动产控制人对侵入者承担最低限度的作为义务 | 第162-163页 |
| 第四节 不动产控制人对侵入者承担作为义务的例外情形 | 第163-168页 |
| 一、偶然侵入者 | 第164页 |
| 二、经常性侵入者 | 第164-166页 |
| 三、已知的侵入者 | 第166-168页 |
| 第五节 不动产控制人对未成年侵入者的作为义务 | 第168-177页 |
| 一、两大法系不动产控制人对未成年侵入者的作为义务 | 第168-171页 |
| 二、我国不动产控制人对侵入未成年人的作为义务 | 第171-174页 |
| 三、未成年人的年龄对不动产控制人作为义务的影响 | 第174-177页 |
| 第六章 不动产控制人不作为侵权责任承担 | 第177-223页 |
| 第一节 不动产控制人不作为侵权责任的归责原则 | 第177-180页 |
| 第二节 不动产控制人不作为侵权责任的构成 | 第180-191页 |
| 一、进入者有损害事实 | 第181-182页 |
| 二、不动产控制人有过错 | 第182-183页 |
| 三、不动产控制人不作为与损害后果之间存在因果关系 | 第183-191页 |
| 第三节 不动产控制人不作为侵权的过错判断 | 第191-203页 |
| 一、不动产控制人不作为侵权过错判断的原则 | 第192-194页 |
| 二、不动产控制人不作为侵权过错判断标准 | 第194-199页 |
| 三、司法实践中判断不动产控制人不作为侵权过错的因素 | 第199-203页 |
| 第四节 不动产控制人不作为侵权责任形态 | 第203-218页 |
| 一、第三人行为的界定 | 第203-204页 |
| 二、两大法系第三人行为致损时不动产控制人不作为侵权责任形态 | 第204-206页 |
| 三、补充责任不能涵盖第三人致损时不动产控制人不作为侵权的责任形态 | 第206-209页 |
| 四、第三人行为致损时不动产控制人不作为侵权责任形态的实然 | 第209-218页 |
| 第五节 不动产控制人不作为侵权中过错相抵原则的适用 | 第218-223页 |
| 一、过错相抵的内涵 | 第218-220页 |
| 二、不动产控制人不作为侵权责任中过错相抵原则的适用 | 第220-223页 |
| 结论 | 第223-224页 |
| 参考文献 | 第224-229页 |
| 致谢 | 第229-231页 |
| 攻读学位期间的科研成果 | 第231页 |
