论被遗忘权的法律保护
| 中文摘要 | 第4-6页 |
| abstract | 第6-8页 |
| 绪论 | 第15-24页 |
| 一、选题的背景和意义 | 第15-18页 |
| (一)选题的背景 | 第15-16页 |
| (二)选题的意义 | 第16-18页 |
| 二、研究现状 | 第18-21页 |
| (一)国外研究现状 | 第18-19页 |
| (二)国内研究现状 | 第19-21页 |
| 三、论文的基本框架 | 第21-22页 |
| 四、研究方法 | 第22-24页 |
| (一)文献分析法 | 第22页 |
| (二)案例分析法 | 第22-23页 |
| (三)规范分析法 | 第23页 |
| (四)比较分析法 | 第23-24页 |
| 第一章 被遗忘权的概念界定 | 第24-52页 |
| 第一节 被遗忘权的概念之争 | 第24-32页 |
| 一、被遗忘权的历史流变 | 第24-25页 |
| 二、被遗忘权的多重含义 | 第25-31页 |
| (一)一层含义说 | 第25-27页 |
| (二)两层含义说 | 第27-30页 |
| (三)三层含义说 | 第30-31页 |
| 三、被遗忘权的核心意涵 | 第31-32页 |
| 第二节 被遗忘权的法律属性 | 第32-37页 |
| 一、被遗忘权是人格权 | 第32-34页 |
| 二、被遗忘权是请求权 | 第34-35页 |
| 三、被遗忘权是相对权 | 第35-36页 |
| 四、被遗忘权是基本人权 | 第36-37页 |
| 第三节 被遗忘权在人格权家族中的地位 | 第37-46页 |
| 一、个人信息权与隐私权的关系 | 第37-41页 |
| (一)个人信息权包含于隐私权 | 第37-39页 |
| (二)个人信息权独立于隐私权 | 第39页 |
| (三)我国学界的主流学术观点 | 第39-41页 |
| 二、被遗忘权与个人信息权的关系 | 第41-42页 |
| 三、被遗忘权与隐私权的关系 | 第42-44页 |
| 四、被遗忘权与其他人格权的关系 | 第44-46页 |
| 第四节 被遗忘权的权利结构 | 第46-52页 |
| 一、被遗忘权的主体 | 第46-48页 |
| (一)权利主体 | 第46-47页 |
| (二)义务主体 | 第47-48页 |
| 二、被遗忘权的客体 | 第48-49页 |
| 三、被遗忘权的内容 | 第49-51页 |
| (一)权利的行使 | 第49-50页 |
| (二)义务的履行 | 第50-51页 |
| 四、被遗忘权的例外 | 第51-52页 |
| 第二章 被遗忘权保护的正当性 | 第52-64页 |
| 第一节 被遗忘权与人性尊严 | 第52-55页 |
| 一、被遗忘权维护人性尊严的现实背景 | 第52-53页 |
| (一)莫里斯诉《世界新闻报》案 | 第52页 |
| (二)喝醉的海盗案 | 第52-53页 |
| 二、被遗忘权维护人性尊严的理论基础 | 第53-54页 |
| 三、被遗忘权维护人性尊严的法律依据 | 第54-55页 |
| 第二节 被遗忘权与信息自主 | 第55-59页 |
| 一、被遗忘权保护信息自主的现实背景 | 第55-57页 |
| (一)德国人口普查案 | 第55-56页 |
| (二)雷巴赫士兵案 | 第56-57页 |
| 二、被遗忘权保护信息自主的理论基础 | 第57-58页 |
| 三、被遗忘权保护信息自主的法律依据 | 第58-59页 |
| 第三节 负面批判与正面回应 | 第59-64页 |
| 一、对被遗忘权的负面批判 | 第59-61页 |
| 二、对被遗忘权的正面回应 | 第61-64页 |
| 第三章 被遗忘权保护的权益冲突 | 第64-79页 |
| 第一节 权利与权利的冲突 | 第64-69页 |
| 一、被遗忘权与言论自由权的冲突 | 第64-67页 |
| (一)信息自主 | 第64-65页 |
| (二)言论自由 | 第65-66页 |
| (三)路径选择 | 第66-67页 |
| 二、被遗忘权与公众知情权的冲突 | 第67-69页 |
| (一)理论冲突 | 第67-68页 |
| (二)实践困境 | 第68-69页 |
| (三)路径选择 | 第69页 |
| 第二节 权利与利益的冲突 | 第69-73页 |
| 一、被遗忘权与网络服务提供者利益的冲突 | 第69-71页 |
| (一)理论冲突 | 第69-70页 |
| (二)义务变迁 | 第70-71页 |
| (三)路径选择 | 第71页 |
| 二、公民的被遗忘权与国家公共利益的冲突 | 第71-73页 |
| (一)理论冲突 | 第71-72页 |
| (二)实践困境 | 第72页 |
| (二)路径选择 | 第72-73页 |
| 第三节 权益冲突的解决路径：比例原则 | 第73-79页 |
| 一、比例原则的基本内容 | 第73-75页 |
| (一)比例原则的历史变迁 | 第73-74页 |
| (二)比例原则的核心意涵 | 第74-75页 |
| 二、比例原则在被遗忘权立法中的体现 | 第75-76页 |
| 三、比例原则在被遗忘权司法中的适用 | 第76-79页 |
| 第四章 被遗忘权保护的域外经验 | 第79-125页 |
| 第一节 欧盟保护被遗忘权的立法经验 | 第79-99页 |
| 一、欧盟保护被遗忘权的法律基础 | 第79-89页 |
| (一)信息保护的早期立法 | 第79-81页 |
| (二)《欧盟数据保护指令》 | 第81-86页 |
| (三)“西班牙冈萨雷斯案” | 第86-89页 |
| 二、欧盟保护被遗忘权的最新立法 | 第89-99页 |
| (一)《通用数据保护条例》 | 第89-95页 |
| (二)欧盟被遗忘权的内在局限 | 第95-99页 |
| (三)欧盟被遗忘权的发展方向 | 第99页 |
| 第二节 美国保护被遗忘权的立法经验 | 第99-112页 |
| 一、美国保护被遗忘权的法律基础 | 第100-104页 |
| (一)信息保护的基本原则 | 第100-101页 |
| (二)《消费者隐私权法案》 | 第101-102页 |
| (三)信息保护的部门立法 | 第102-103页 |
| (四)信息保护的行业自律 | 第103-104页 |
| 二、美国保护被遗忘权的最新立法 | 第104-112页 |
| (一)美国保护未成年人被遗忘权的法律体系 | 第104-109页 |
| (二)美国保护未成年人被遗忘权的正当性依据 | 第109-111页 |
| (三)美国被遗忘权的内在局限性 | 第111页 |
| (四)美国被遗忘权的发展方向 | 第111-112页 |
| 第三节 欧盟与美国的立法经验比较 | 第112-118页 |
| 一、法律规定上的差异 | 第113-114页 |
| 二、立法理念上的差异 | 第114-117页 |
| 三、双方的努力与妥协 | 第117-118页 |
| 第四节 其他国家和地区的立法实践 | 第118-125页 |
| 一、“明确立法派” | 第118-121页 |
| (一)英国 | 第119页 |
| (二)韩国 | 第119页 |
| (三)俄罗斯 | 第119-120页 |
| (四)澳大利亚 | 第120-121页 |
| (五)香港地区 | 第121页 |
| 二、“保守观望派” | 第121-123页 |
| (一)阿根廷 | 第121-122页 |
| (二)日本 | 第122-123页 |
| 三、“传统守旧派” | 第123-125页 |
| (一)法国 | 第123页 |
| (二)瑞士 | 第123-125页 |
| 第五章 我国被遗忘权保护的路径选择 | 第125-152页 |
| 第一节 我国被遗忘权保护的现实基础 | 第125-131页 |
| 一、我国被遗忘权保护的立法基础 | 第125-129页 |
| (一)我国被遗忘权保护的既有立法 | 第125-127页 |
| (二)我国被遗忘权保护的最新立法 | 第127-129页 |
| 二、我国被遗忘权保护的司法实践 | 第129-131页 |
| (一)我国被遗忘权第一案的案情 | 第129-130页 |
| (二)我国被遗忘权第一案的启示 | 第130-131页 |
| 第二节 我国被遗忘权保护的应然选择 | 第131-148页 |
| 一、我国被遗忘权保护的立法模式 | 第131-133页 |
| (一)折中模式 | 第131-132页 |
| (二)直接模式 | 第132-133页 |
| 二、我国被遗忘权保护的构成要件 | 第133-148页 |
| (一)权利主体 | 第133-137页 |
| (二)义务主体 | 第137页 |
| (三)权利客体 | 第137-138页 |
| (四)权利内容 | 第138-146页 |
| (五)义务内容 | 第146-147页 |
| (六)例外情形 | 第147-148页 |
| 三、我国被遗忘权保护的组织架构 | 第148页 |
| 第三节 我国被遗忘权保护的社会保障 | 第148-152页 |
| 一、积极推进互联网行业自律 | 第148-150页 |
| 二、为个人信息设置存储期限 | 第150-152页 |
| 结论 | 第152-154页 |
| 参考文献 | 第154-169页 |
| 作者简介及攻读博士学位期间发表的学术成果 | 第169-170页 |
| 后记 | 第170-171页 |
