| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 绪言 | 第9-11页 |
| 第一章 案情介绍 | 第11-15页 |
| 第二章 案件焦点 | 第15-22页 |
| 2.1 信托计划法律关系的确认 | 第16-17页 |
| 2.2 双重信托模式的合法性 | 第17-19页 |
| 2.3 受托人的义务履行 | 第19页 |
| 2.4 学术界、实务界的观点和评析 | 第19-22页 |
| 第三章 法理分析 | 第22-33页 |
| 3.1 成立收益权信托计划的法律关系 | 第22-26页 |
| 3.1.1 收益权信托的法律主体分析 | 第22-24页 |
| 3.1.2 收益权信托的客体与目的分析 | 第24-26页 |
| 3.2 成立收益权投资的集合资金信托计划的法律关系 | 第26-31页 |
| 3.2.1 集合资金信托的法律主体分析 | 第27-29页 |
| 3.2.2 集合资金信托的客体与目的分析 | 第29-31页 |
| 3.3 双重信托计划的法律关系与责任归属 | 第31-33页 |
| 3.3.1 双重信托计划之间的法律关系 | 第31页 |
| 3.3.2 双重信托计划的法律责任归属 | 第31-33页 |
| 第四章 研究结论 | 第33-40页 |
| 4.1 关于法院判决逻辑的分析 | 第33-35页 |
| 4.2 完善双重模式下的受托人公平义务和追责机制 | 第35-36页 |
| 4.2.1 完善双重信托模式下的受托人公平义务 | 第35-36页 |
| 4.2.2 完善双重信托模式下的受托人的追责机制 | 第36页 |
| 4.3 完善双重信托模式下受托人信息披露义务 | 第36-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-45页 |
| 致谢 | 第45页 |