论民事诉讼被告答辩制度的完善
| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 1 答辩内涵剖析 | 第8-11页 |
| 1.1 答辩及答辩状的内涵与性质 | 第8-9页 |
| 1.1.1 答辩的内涵与性质 | 第8页 |
| 1.1.2 答辩状的内涵与性质 | 第8-9页 |
| 1.2 答辩状的功能分析 | 第9-11页 |
| 1.2.1 明确争点 | 第9-10页 |
| 1.2.2 防止诉讼突袭 | 第10页 |
| 1.2.3 证据开示程序的准备 | 第10页 |
| 1.2.4 法官裁判的基础 | 第10-11页 |
| 2 答辩失权制度的基本理论 | 第11-14页 |
| 2.1 答辩失权之界定 | 第11-12页 |
| 2.1.1 事实上的答辩会发生失权的效果 | 第11页 |
| 2.1.2 法律适用上的答辩不会发生失权的效果 | 第11-12页 |
| 2.2 答辩失权制度的法理基础 | 第12-14页 |
| 2.2.1 是诉讼公正价值的体现 | 第12页 |
| 2.2.2 是诉讼效益价值的目标要求 | 第12-13页 |
| 2.2.3 是程序安定价值的体现 | 第13页 |
| 2.2.4 是当事人诉讼促进义务的要求 | 第13-14页 |
| 3 有关国家和地区答辩失权制度立法评析 | 第14-20页 |
| 3.1 英美法系国家的答辩失权制度 | 第14-16页 |
| 3.1.1 英国的答辩失权概况 | 第14-15页 |
| 3.1.2 美国答辩失权简介 | 第15-16页 |
| 3.2 大陆法系国家的答辩失权制度 | 第16-17页 |
| 3.2.1 法国的答辩失权制度 | 第16-17页 |
| 3.3 我国台湾地区的答辩失权制度 | 第17页 |
| 3.4 对有关国家和地区答辩失权制度的比较与评析 | 第17-20页 |
| 3.4.1 对有关国家和地区答辩失权制度的比较 | 第17-18页 |
| 3.4.2 对有关国家和地区答辩失权制度的评析 | 第18-20页 |
| 4 我国答辩制度的运行状况及反思 | 第20-23页 |
| 4.1 我国答辩制度的运行状况 | 第20-22页 |
| 4.1.1 立法状况 | 第20页 |
| 4.1.2 司法状况 | 第20-21页 |
| 4.1.3 原因分析 | 第21-22页 |
| 4.2 对我国答辩制度运行状况的反思 | 第22-23页 |
| 5 我国民事诉讼答辩失权制度的构建 | 第23-31页 |
| 5.1 我国建立答辩失权制度的可行性分析 | 第23-25页 |
| 5.1.1 理论可行性 | 第23-24页 |
| 5.1.2 实践可操作性 | 第24-25页 |
| 5.2 我国答辩失权制度的具体构建 | 第25-28页 |
| 5.2.1 适用范围 | 第25-26页 |
| 5.2.2 适用主体 | 第26页 |
| 5.2.3 答辩期间 | 第26页 |
| 5.2.4 答辩状内容 | 第26-27页 |
| 5.2.5 不答辩的法律后果 | 第27页 |
| 5.2.6 答辩失权的例外适用 | 第27-28页 |
| 5.2.7 不应诉判决的救济途径 | 第28页 |
| 5.3 保障答辩失权制度实施的相关措施 | 第28-31页 |
| 5.3.1 在我国民事诉讼法中确立诚实信用原则 | 第28-29页 |
| 5.3.2 规范法官释明权 | 第29页 |
| 5.3.3 设立不应诉判决制度 | 第29-30页 |
| 5.3.4 限制原告的任意撤诉权 | 第30-31页 |
| 6 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 致谢 | 第35页 |
