| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 序言 | 第8-11页 |
| 一、选题背景及研究意义 | 第8页 |
| 二、研究现状分析 | 第8-9页 |
| 三、写作思路及研究方法 | 第9-11页 |
| 第一章 留置权效力的基本概述 | 第11-16页 |
| 1.1 留置权的性质 | 第11-12页 |
| 1.1.1 留置权的物权性 | 第11-12页 |
| 1.1.2 我国留置权的性质 | 第12页 |
| 1.2 关于留置权效力范围的理论争议 | 第12-16页 |
| 1.2.1 非融通物是否纳入留置权的效力范围 | 第12-13页 |
| 1.2.2 不动产是否纳入留置权的效力范围 | 第13-14页 |
| 1.2.3 关于留置权效力范围的其他理论争议 | 第14-16页 |
| 第二章 我国留置权效力范围的立法现状及存在的问题 | 第16-25页 |
| 2.1 我国留置权效力范围的立法现状 | 第16-19页 |
| 2.1.1 我国留置权的适用范围 | 第16-18页 |
| 2.1.2 留置权的效力范围 | 第18-19页 |
| 2.2 我国留置权效力范围立法中存在的问题 | 第19-25页 |
| 2.2.1 非融通物 | 第19-20页 |
| 2.2.2 不动产 | 第20-21页 |
| 2.2.3.财产性权利 | 第21-22页 |
| 2.2.4 主债之外债务人其他财产 | 第22页 |
| 2.2.5 排除性规定——人身属性财产 | 第22-23页 |
| 2.2.6 留置权效力的法律救济 | 第23-25页 |
| 第三章 国外留置权效力范围的立法比较 | 第25-32页 |
| 3.1 大陆法系留置权效力范围的立法概况 | 第25-28页 |
| 3.1.1 法国 | 第25-26页 |
| 3.1.2 德国 | 第26-27页 |
| 3.1.3 日本 | 第27页 |
| 3.1.4 瑞士 | 第27-28页 |
| 3.2 英美法系留置权效力范围的立法概况 | 第28-29页 |
| 3.2.1 英国 | 第28-29页 |
| 3.2.2 澳大利亚 | 第29页 |
| 3.3 国外留置权效力范围立法借鉴 | 第29-32页 |
| 3.3.1 留置权效力范围应适应我国发展的要求 | 第29-30页 |
| 3.3.2 扩大留置权的效力范围 | 第30-32页 |
| 第四章 我国留置权效力范围的立法完善与建议 | 第32-41页 |
| 4.1 非融通物应纳入留置权的效力范围 | 第32-33页 |
| 4.1.1 符合留置权的成立条件 | 第32页 |
| 4.1.2 符合留置权的效力发生 | 第32-33页 |
| 4.2 不动产应纳入留置权的效力范围 | 第33-35页 |
| 4.2.1 不动产纳入留置权效力范围具有现实意义 | 第33-34页 |
| 4.2.2 有利于留置权人的特殊利益保护 | 第34-35页 |
| 4.3 财产性权利应纳入留置权的效力范围 | 第35-36页 |
| 4.3.1 财产性权利纳入留置权效力范围具有现实意义 | 第35页 |
| 4.3.2 有选择的将财产性权利纳入留置权的效力范围 | 第35-36页 |
| 4.4 主债之外债务人其他财产应纳入留置权的效力范围 | 第36-37页 |
| 4.4.1 特别留置权和私力救济 | 第36-37页 |
| 4.4.2 有选择的承认几种特别留置权 | 第37页 |
| 4.5 对人身属性财产应有所限制 | 第37-38页 |
| 4.5.1 将人身属性财产排除在留置权效力范围之外符合民法基本原则 | 第37-38页 |
| 4.5.2 人身属性财产排除在留置权效力范围之外具有现实意义 | 第38页 |
| 4.6 留置权效力法律救济的完善 | 第38-41页 |
| 4.6.1 留置权效力范围之动产（包括财产性权利）法律救济的完善 | 第38-39页 |
| 4.6.2 留置权效力范围之不动产的法律救济完善 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
