“士人画”之价值--一个不同于“文人画”的观点
| 致谢 | 第1-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 目次 | 第7-10页 |
| 1 绪论 | 第10-16页 |
| ·研究现状分析 | 第10-11页 |
| ·"文人画"研究之现状 | 第10-11页 |
| ·"士人画"研究的偏差 | 第11页 |
| ·作为"文人画"概念基石的"士人画" | 第11-16页 |
| ·"文人画"溯源的不同观点 | 第11-12页 |
| ·董其昌为"文人画"找的创作先祖与概念先导 | 第12-15页 |
| ·"士人画"与"文人画"概念的混淆 | 第15-16页 |
| 2 不同于"文人"的"士人" | 第16-23页 |
| ·"士人"、"文人"语汇概念 | 第16-20页 |
| ·"士人"语汇概念 | 第16-17页 |
| ·"士人"入仕,形成"士大夫"语汇概念 | 第17-18页 |
| ·"文人"语汇概念 | 第18-19页 |
| ·"士人"、"文人"语汇概念之区别 | 第19-20页 |
| ·宋代"士人"阶层与"士风"状况 | 第20-23页 |
| ·"士人"阶层扩大化 | 第21-22页 |
| ·宋代"士风"状况 | 第22-23页 |
| 3 "士人画"之核心内涵 | 第23-30页 |
| ·"有道有艺" | 第24-28页 |
| ·"论画以形似,见与儿童邻"说辨误 | 第24-26页 |
| ·"吴生虽妙绝,犹以画工论"说辨误 | 第26-28页 |
| ·"有道无艺"是"不学之过" | 第28-29页 |
| ·先有"道"后有"艺" | 第29-30页 |
| 4 "士人画"之价值意义 | 第30-45页 |
| ·在"绘画性标准"基础上向"非绘画性标准"转变 | 第30-32页 |
| ·诗文层面的"非绘画性标准" | 第30-31页 |
| ·书法层面的"非绘画性标准" | 第31-32页 |
| ·以人格和文化修养划分画家 | 第32-36页 |
| ·晋唐时以等级地位划分画家 | 第32-33页 |
| ·宋时以人格和文化修养划分画家 | 第33-36页 |
| ·争取到儒家道统的认同 | 第36-45页 |
| ·从画风之争到画学正宗之辨 | 第37-39页 |
| ·"画工画"的优势基础 | 第39-40页 |
| ·"士人画"争取儒家道统认同的方式 | 第40-43页 |
| ·使绘画可以与"六艺"平行 | 第43-45页 |
| 5 从"士人画"到"文人画"转变的历史分析 | 第45-63页 |
| ·从"士人"到"文人" | 第45-52页 |
| ·所志之道不同 | 第45-46页 |
| ·划分画家的侧重点不同 | 第46-48页 |
| ·文化话语权的转移 | 第48-52页 |
| ·"非绘画性标准"取代"绘画性标准" | 第52-63页 |
| ·钱选误解了"士人画"含义 | 第52-54页 |
| ·"之余"不等于"业余" | 第54-56页 |
| ·董其昌对钱选"戾家画"说的误读 | 第56-57页 |
| ·从以"道艺观"为核心到以"笔墨观"为核心 | 第57-60页 |
| ·与书法抽象性相关的"非绘画性标准" | 第60-63页 |
| ·作为中国传统绘画象征符号的"文人画" | 第63页 |
| 6 结语 | 第63-68页 |
| 参考文献 | 第68-73页 |
| 作者简历 | 第73页 |
