| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一章 缺席审判制度概述 | 第11-19页 |
| 一、缺席审判制度的概念 | 第11-12页 |
| 二、缺席审判制度的历史沿革 | 第12-14页 |
| 三、缺席审判制度的价值取向 | 第14-19页 |
| (一) 公正性 | 第14-17页 |
| (二) 经济性 | 第17-19页 |
| 第二章 缺席审判制度比较研究 | 第19-27页 |
| 一、大陆法系国家的缺席审判制度 | 第19-22页 |
| (一) 法国的缺席审判制度 | 第19-20页 |
| (二) 德国的缺席审判制度 | 第20-21页 |
| (三) 日本的缺席审判制度 | 第21-22页 |
| 二、英美法系国家的缺席审判制度 | 第22-25页 |
| (一) 英国的缺席审判制度 | 第22-24页 |
| (二) 美国的缺席审判制度 | 第24-25页 |
| 三、两大法系缺席审判制度之比较 | 第25-27页 |
| (一) 两大法系缺席审判制度的相似点 | 第25-26页 |
| (二) 两大法系缺席审判制度的不同点 | 第26-27页 |
| 第三章 我国缺席审判制度的现状及缺陷 | 第27-34页 |
| 一、我国缺席审判制度的现状 | 第27-28页 |
| (一) 《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》的有关规定 | 第27页 |
| (二) 其他司法解释的有关规定 | 第27-28页 |
| 二、我国缺席审判制度的缺陷 | 第28-34页 |
| (一) 立法规定过于原则 | 第28-29页 |
| (二) 缺席含义界定不完整 | 第29页 |
| (三) 适用主体不合理 | 第29-30页 |
| (四) 对当事人处分权不尊重 | 第30-31页 |
| (五) 适用简易程序的限制不合理 | 第31-32页 |
| (六) 证据规则与缺席审判制度内容矛盾 | 第32-33页 |
| (七) 救济程序不完备 | 第33页 |
| (八) 缺席的遏制机制缺乏 | 第33-34页 |
| 第四章 我国缺席审判制度的重构 | 第34-45页 |
| 一、确立缺席审判制度的原则 | 第34-35页 |
| 二、选择缺席审判制度的模式 | 第35页 |
| 三、明确缺席的含义 | 第35-36页 |
| 四、确定适用主体 | 第36-41页 |
| (一) 原告和被告 | 第36页 |
| (二) 第三人 | 第36-37页 |
| (三) 共同诉讼人 | 第37-39页 |
| (四) 诉讼代表人 | 第39-41页 |
| 五、规定适用的审理程序 | 第41-42页 |
| 六、修改证据规则 | 第42页 |
| 七、明确作出缺席判决或视为对席判决的前提条件 | 第42-43页 |
| (一) 满足实体判决要件 | 第42页 |
| (二) 有证据证明缺席当事人经合法传唤 | 第42-43页 |
| (三) 一般由当事人申请法院判决，特殊时法院依职权判决 | 第43页 |
| (四) 没有缺席的正当理由 | 第43页 |
| 八、设置异议程序 | 第43-44页 |
| 九、建立缺席的遏制机制 | 第44-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 致谢 | 第48页 |