| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 导论 | 第8-11页 |
| (一) 研究综述 | 第8-9页 |
| 1. 国内的研究现状 | 第8页 |
| 2. 国外的研究现状 | 第8-9页 |
| (二) 本文的研究意义 | 第9-10页 |
| (三) 本文的研究方法 | 第10-11页 |
| 1. 文献研究的方法 | 第10页 |
| 2. 社会调查的方法 | 第10页 |
| 3. 理论分析的方法 | 第10-11页 |
| 一、检察机关民事再审程序启动制度的概述 | 第11-15页 |
| (一) 概念 | 第11页 |
| (二) 特征 | 第11-12页 |
| (三) 历史沿革 | 第12-13页 |
| (四) 价值 | 第13-15页 |
| 1. 保护当事人的合法权益 | 第13页 |
| 2. 促进司法公正、维护司法权威 | 第13-14页 |
| 3. 形成对审判权的监督,防止审判权的不当行使 | 第14页 |
| 4. 维护法律的正确和统一实施 | 第14-15页 |
| 二、检察机关民事再审程序启动制度的存废争议 | 第15-19页 |
| (一) 理论学说 | 第15-17页 |
| 1. 坚决废除说 | 第15页 |
| 2. 强化扩张说 | 第15-16页 |
| 3. 保留限制说 | 第16-17页 |
| (二) 笔者观点 | 第17-19页 |
| 1. 坚决废除说的观点不妥 | 第17页 |
| 2. 强化扩张说的观点不妥 | 第17-18页 |
| 3. 保留限制说的观点可行 | 第18-19页 |
| 三、现行检察机关民事再审程序启动制度的介绍 | 第19-24页 |
| (一) 启动条件 | 第19-20页 |
| 1. 民事裁判已经生效 | 第19页 |
| 2. 具有法定事实和理由 | 第19-20页 |
| 3. 由享有民事再审程序启动权的检察机关提出抗诉 | 第20页 |
| 4. 向有管辖权的人民法院递交抗诉书 | 第20页 |
| (二) 启动程序 | 第20-24页 |
| 1. 受理 | 第21页 |
| 2. 立案 | 第21页 |
| 3. 审查 | 第21-22页 |
| 4. 提请抗诉 | 第22页 |
| 5. 抗诉 | 第22-24页 |
| 四、现行检察机关民事再审程序启动制度存在问题分析 | 第24-33页 |
| (一) 存在的问题 | 第24-29页 |
| 1. 审判权对启动权的非理性排斥,导致法检规定的不一致 | 第24-25页 |
| 2. 启动民事再审程序案件再审改判率不高 | 第25页 |
| 3. 无启动限制制度 | 第25-26页 |
| 4. 当事人或其他利害关系人向检察机关申诉的条件不明确 | 第26页 |
| 5. 启动制度缺少相应的权力保障 | 第26-27页 |
| 6. 对启动对象的范围认识不一致 | 第27-28页 |
| 7. 对当事人权利保障不足 | 第28-29页 |
| 8. 忽视损害国家利益、社会公共利益的案件 | 第29页 |
| (二) 问题成因分析 | 第29-33页 |
| 1. 制度设计上的原因 | 第30页 |
| 2. 制度运行中的原因 | 第30-33页 |
| 五、对检察机关民事再审程序启动制度的完善建议 | 第33-45页 |
| (一) 完善应当坚持的原则 | 第33-35页 |
| 1. 维护司法公正原则 | 第33页 |
| 2. 监督公正与监督效率并重原则 | 第33-34页 |
| 3. 有限干预原则 | 第34页 |
| 4. 有效监督原则 | 第34-35页 |
| 5. 依法纠错原则 | 第35页 |
| (二) 完善建议 | 第35-45页 |
| 1. 正确认识审判权与启动权的关系,消除法检规定的不一致 | 第35-36页 |
| 2. 提高启动民事再审程序案件的再审改判率 | 第36-37页 |
| 3. 设立启动限制制度 | 第37-38页 |
| 4. 规范当事人或其他利害关系人向检察机关申诉的条件 | 第38-39页 |
| 5. 设立启动制度的保障性权力 | 第39-40页 |
| 6. 合理界定启动对象范围 | 第40-41页 |
| 7. 对当事人权利给予充分的保障 | 第41-43页 |
| 8. 区别对待不同性质案件的启动 | 第43-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 附录:攻读硕士期间发表论文目录 | 第50页 |
