刑事诉讼中的“情况说明”实证研究
| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-17页 |
| 一、选题意义 | 第9页 |
| 二、文献综述 | 第9-15页 |
| 三、研究方法 | 第15页 |
| 四、创新与不足 | 第15-17页 |
| 第一章 刑事诉讼中的“情况说明”概述 | 第17-22页 |
| 第一节 “情况说明”的概念 | 第17页 |
| 第二节 “情况说明”的分类 | 第17-20页 |
| 一、实体性“情况说明” | 第19页 |
| 二、程序性“情况说明” | 第19页 |
| 三、证据性“情况说明” | 第19-20页 |
| 四、汇报性“情况说明” | 第20页 |
| 第三节 “情况说明”的特征 | 第20-22页 |
| 一、属于言词证据 | 第20-21页 |
| 二、内容简略 | 第21页 |
| 三、制作时间跨度大 | 第21-22页 |
| 第二章 “情况说明”的实证分析 | 第22-30页 |
| 第一节 “情况说明”的分布情况 | 第22-26页 |
| 第二节 “情况说明”的使用现状 | 第26-30页 |
| 一、标题缺乏同一性 | 第26-27页 |
| 二、格式缺乏规范性 | 第27页 |
| 三、证明范围过广 | 第27-28页 |
| 四、质证流于形式 | 第28页 |
| 五、采纳率高但采纳标准不明 | 第28-30页 |
| 第三章 “情况说明”的证据学分析 | 第30-45页 |
| 第一节 “情况说明”的证据能力 | 第30-34页 |
| 一、立法层面上的“情况说明”之证据能力 | 第30-32页 |
| 二、理论层面上的“情况说明”之证据能力 | 第32-34页 |
| 第二节 “情况说明”的证据类别 | 第34-36页 |
| 一、分类说 | 第34-35页 |
| 二、统一说 | 第35页 |
| 三、折中说 | 第35-36页 |
| 第三节 “情况说明”的证据形式 | 第36-42页 |
| 一、“情况说明”证据形式理论 | 第36-37页 |
| 二、“情况说明”与法定证据的差异 | 第37-40页 |
| 三、“情况说明”应视为侦查笔录 | 第40-42页 |
| 第四节 “情况说明”的证明力 | 第42-45页 |
| 一、“情况说明”的客观性 | 第42-44页 |
| 二、“情况说明”的关联性 | 第44-45页 |
| 第四章 使用“情况说明”的利弊分析 | 第45-51页 |
| 第一节 “情况说明”存在的必要性 | 第45-47页 |
| 一、法律真实与客观真实无法统一 | 第45-46页 |
| 二、“情况说明”对瑕疵证据的补正功能 | 第46页 |
| 三、各诉讼阶段采用不同的证明标准 | 第46-47页 |
| 四、能提高诉讼效率,节约司法资源 | 第47页 |
| 第二节 使用“情况说明”的弊端 | 第47-51页 |
| 一、弱化非法证据排除效力,增加误判风险 | 第48页 |
| 二、违背直接言词原则,侵害辩方辩护权 | 第48-49页 |
| 三、促使侦查人员失职、渎职 | 第49-50页 |
| 四、有损审判机关的公正形象 | 第50-51页 |
| 第五章 “情况说明”的合理规制 | 第51-62页 |
| 第一节 对“情况说明”进行规制有关理论 | 第51-54页 |
| 一、相对合理主义理论 | 第51-52页 |
| 二、自由证明与严格证明 | 第52-54页 |
| 第二节 规制“情况说明”的具体措施 | 第54-62页 |
| 一、规范“情况说明”的制作 | 第54-55页 |
| 二、限制“情况说明”的使用 | 第55-57页 |
| 三、完善侦查人员出庭作证制度 | 第57-59页 |
| 四、完善相关配套措施 | 第59-62页 |
| 结语 | 第62-63页 |
| 参考文献 | 第63-67页 |
| 后记 | 第67-68页 |
| 个人简历 | 第68页 |
