| 摘要 | 第5-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 第一章 绪论 | 第11-16页 |
| 1.1 研究背景及目的 | 第11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.3 研究意义与价值 | 第13-14页 |
| 1.4 研究思路与方法 | 第14-16页 |
| 1.4.1 研究思路 | 第14页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第14-16页 |
| 第二章 行政确认之诉的基本理论 | 第16-24页 |
| 2.1 诉的涵义 | 第16-17页 |
| 2.2 行政确认之诉的界定 | 第17-20页 |
| 2.2.1 民事确认之诉之涵义 | 第17页 |
| 2.2.2 行政确认之诉的涵义 | 第17-18页 |
| 2.2.3 行政确认之诉的特征 | 第18-20页 |
| 2.3 行政确认之诉的种类与效力 | 第20-21页 |
| 2.3.1 行政确认之诉的种类 | 第20页 |
| 2.3.2 行政确认之诉的效力 | 第20-21页 |
| 2.4 行政确认之诉的价值 | 第21-24页 |
| 2.4.1 监督价值 | 第21-22页 |
| 2.4.2 规范价值 | 第22页 |
| 2.4.3 保障价值 | 第22-23页 |
| 2.4.4 弥补价值 | 第23-24页 |
| 第三章 域外行政确认之诉的评介与启示 | 第24-35页 |
| 3.1 英美法系 | 第24-26页 |
| 3.1.1 英国的宣告令之诉 | 第24-25页 |
| 3.1.2 美国的确认之诉 | 第25-26页 |
| 3.2 大陆法系 | 第26-32页 |
| 3.2.1 德国的行政确认之诉 | 第26-30页 |
| 3.2.2 日本的确认诉讼 | 第30-31页 |
| 3.2.3 台湾地区的行政确认之诉 | 第31-32页 |
| 3.3 域外确认之诉立法的启示 | 第32-35页 |
| 3.3.1 以立法、判例的形式确立其地位 | 第33页 |
| 3.3.2 适用程序基本相同 | 第33-34页 |
| 3.3.3 各国确认之诉呈现不同特点 | 第34-35页 |
| 第四章 我国行政确认之诉的现状分析 | 第35-45页 |
| 4.1 我国行政确认之诉的立法沿革 | 第35-36页 |
| 4.2 我国行政确认之诉的立法分析 | 第36-38页 |
| 4.2.1 现行立法规定 | 第36-37页 |
| 4.2.2 立法缺陷分析 | 第37-38页 |
| 4.2.3 存在立法缺陷之原因 | 第38页 |
| 4.3 我国行政确认之诉的实践——以Z市某基层法院为例 | 第38-45页 |
| 4.3.1 Z市某基层法院2011年至2013年数据分析 | 第38-42页 |
| 4.3.2 确认之诉典型案例分析 | 第42-45页 |
| 第五章 我国行政确认之诉的立法完善 | 第45-49页 |
| 5.1 适用条件的立法完善 | 第45-46页 |
| 5.2 举证责任的立法完善 | 第46-47页 |
| 5.3 裁判形式的立法完善 | 第47-49页 |
| 第六章 结论 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-54页 |