| 中文摘要 | 第1-10页 |
| ABSTRACT | 第10-11页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| 第一章 比较损害分析方法的提出 | 第14-21页 |
| 第一节 概述 | 第14-15页 |
| 第二节 比较损害分析方法的理论基础：法律适用意愿分析说 | 第15-17页 |
| 一、柯里法律适用意愿分析说的概况 | 第15页 |
| 二、早期柯里法律适用意愿分析说的内容 | 第15-16页 |
| 三、后期柯里法律适用意愿分析说的内容 | 第16-17页 |
| 第三节 比较损害分析方法的具体内容 | 第17-21页 |
| 一、比较损害分析方法的内容 | 第17-19页 |
| 二、比较损害分析方法的适用主体 | 第19-20页 |
| 三、比较损害分析方法的应用 | 第20-21页 |
| 第二章 加利福尼亚州比较损害分析方法的适用经验 | 第21-40页 |
| 第一节 前奏：法律适用意愿分析方法的适用 | 第21-24页 |
| 一、确立法律适用意愿分析的判例 | 第22页 |
| 二、对于传统冲突法方法的批判和抛弃 | 第22-23页 |
| 三、法律适用意愿选择说的采纳和适用 | 第23-24页 |
| 第二节 比较损害分析方法适用判例 | 第24-30页 |
| 一、首次适用比较损害分析方法 | 第24-27页 |
| 二、比较损害分析方法的扩大适用：过时条款让位原则 | 第27-30页 |
| 第三节 加利福尼亚州学者的评论 | 第30-34页 |
| 一、希尔·凯教授的评论 | 第30-33页 |
| 二、卡诺维兹教授的评论 | 第33-34页 |
| 第四节 加利福尼亚州法院后续的判例 | 第34-38页 |
| 一、“伯纳德案”规则的直接运用：“豪尔诉内华达大学案” | 第34-35页 |
| 二、对“伯纳德案”规则的修正：“电缆塔公司诉撒哈拉霍普公司案” | 第35-36页 |
| 三、“近海公司案”的直接运用：“尼克莱特有限公司诉高等法院案” | 第36-37页 |
| 四、最新的比较损害分析方法运用：“麦肯诉福斯特车轮公司案” | 第37-38页 |
| 第五节 联邦法院的做法 | 第38-40页 |
| 第三章 路易斯安那州严重损害分析方法的立法及适用 | 第40-48页 |
| 第一节 新冲突法的立法 | 第40-42页 |
| 一、新冲突法立法概况 | 第40-41页 |
| 二、新冲突法规范的基本内容 | 第41-42页 |
| 第二节 严重损害分析方法的规定 | 第42-43页 |
| 第三节 严重损害分析方法与比较损害分析方法的比较 | 第43-48页 |
| 一、严重损害分析方法与白柯斯特比较损害分析方法理论的比较 | 第43-45页 |
| 二、严重损害分析方法与加利福尼亚州比较损害分析方法适用的比较 | 第45-47页 |
| 三、严重损害分析方法的相对优势 | 第47-48页 |
| 第四章 比较损害分析方法对我国的启示 | 第48-56页 |
| 第一节 比较损害分析方法在我国实施的合理性 | 第48-50页 |
| 第二节 比较损害分析方法与我国立法 | 第50-56页 |
| 一、比较损害分析方法的几种运用方式 | 第50-52页 |
| 二、比较损害分析方法运用时需考虑的因素 | 第52-54页 |
| 三、我国适用比较损害分析方法应该注意的问题 | 第54-56页 |
| 结语 | 第56-58页 |
| 参考文献 | 第58-63页 |
| 致谢 | 第63-64页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第64页 |
