| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第11-20页 |
| 1.1 研究背景和研究意义 | 第11-13页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第11-12页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第13-17页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第13-15页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第15-17页 |
| 1.3 研究目标、内容与思路 | 第17-18页 |
| 1.3.1 研究目标 | 第17页 |
| 1.3.2 研究内容 | 第17-18页 |
| 1.3.3 研究思路 | 第18页 |
| 1.4 研究方法和技术路线 | 第18-20页 |
| 1.4.1 研究方法 | 第18-19页 |
| 1.4.2 技术路线 | 第19-20页 |
| 第2章 核心概念和理论基础 | 第20-29页 |
| 2.1 政府投资公共项目概述 | 第20-21页 |
| 2.1.1 政府投资公共项目概念 | 第20-21页 |
| 2.1.2 政府投资公共项目的分类与特征 | 第21页 |
| 2.2 代建制模式 | 第21-26页 |
| 2.2.1 代建制模式的概念 | 第21页 |
| 2.2.2 代建制模式的运行机制 | 第21-23页 |
| 2.2.3 代建制模式的优劣势及合同模式 | 第23-26页 |
| 2.3 委托代理理论 | 第26-29页 |
| 2.3.1 委托代理理论的概念 | 第26-27页 |
| 2.3.2 委托代理理论的建立基础 | 第27页 |
| 2.3.3 委托代理理论的主要观点 | 第27-29页 |
| 第3章 代建制模式在增城少年宫项目的应用 | 第29-36页 |
| 3.1 代建制在增城少年宫项目的应用 | 第29-31页 |
| 3.1.1 增城少年宫项目概述 | 第29页 |
| 3.1.2 增城少年宫项目代建制模式具体应用 | 第29-31页 |
| 3.2 少年宫代建制模式与其他地区代建制模式对比 | 第31-36页 |
| 3.2.1 代建制在其他地区公共项目的应用 | 第31-33页 |
| 3.2.2 少年宫代建制模式与其他地区代建制模式的相同点 | 第33-34页 |
| 3.2.3 少年宫代建制模式与其他地区代建制模式的不同点 | 第34-36页 |
| 第4章 少年宫项目应用代建制的问题及原因分析 | 第36-45页 |
| 4.1 增城少年宫项目代建制模式应用存在的问题 | 第36-41页 |
| 4.1.1 项目结构构架不合理 | 第36-37页 |
| 4.1.2 各方责权不明确 | 第37-38页 |
| 4.1.3 代建单位实力薄弱 | 第38-39页 |
| 4.1.4 监管不完善 | 第39-40页 |
| 4.1.5 现有规范条款对项目存在约束作用 | 第40-41页 |
| 4.2 增城少年宫项目代建制模式存在问题的原因 | 第41-45页 |
| 4.2.1 代建制模式的理论研究不够完善具体 | 第41-42页 |
| 4.2.2 代建制在该地区的实践工程应用较少 | 第42页 |
| 4.2.3 代建制运行受政府体制束缚 | 第42-43页 |
| 4.2.4 代建制运行受外部风险影响严重 | 第43-45页 |
| 第5章 对代建制在公共项目应用的建议 | 第45-56页 |
| 5.1 对代建制在增城少年宫项目应用的建议 | 第45-50页 |
| 5.1.1 构建合理的项目结构构架 | 第45-46页 |
| 5.1.2 明确代建制模式下的各方责权关系 | 第46-47页 |
| 5.1.3 不断提高代建单位综合实力 | 第47-49页 |
| 5.1.4 控制项目运行的外部风险 | 第49-50页 |
| 5.2 基于增城少年宫项目对代建制在其他公共项目应用的建议 | 第50-56页 |
| 5.2.1 完善代建制法律法规 | 第50-52页 |
| 5.2.2 建立科学的评价体系 | 第52-53页 |
| 5.2.3 建立代建制模式下完整的管理标准 | 第53-55页 |
| 5.2.4 规范合同管理 | 第55-56页 |
| 结论 | 第56-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-62页 |
