| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 绪论 | 第7-14页 |
| （一）研究背景 | 第7-8页 |
| （二）研究目的与意义 | 第8-9页 |
| 1.选题目的 | 第8页 |
| 2.选题理论意义 | 第8-9页 |
| 3.选题实践意义 | 第9页 |
| （三）文献综述 | 第9-13页 |
| 1.谣言概念界定 | 第10-11页 |
| 2.网络谣言新社会影响 | 第11-12页 |
| 3.网络谣言的社会心理 | 第12-13页 |
| （四）研究方法 | 第13-14页 |
| 一、网络谣言的概念界定 | 第14-32页 |
| （一）界定网络谣言的上位概念——谣言 | 第14-16页 |
| （二）谣言的特性和种类 | 第16-24页 |
| 1.谣言的特点 | 第16-19页 |
| 2.谣言的分类 | 第19-22页 |
| 3.谣言的平行概念——流言、都市传说 | 第22-24页 |
| （三）网络谣言的界定 | 第24-28页 |
| 1.谣言到网络谣言的转变的两种观点 | 第24-25页 |
| 2.对比传统谣言和网络谣言的特点 | 第25-28页 |
| （四）网络谣言生成的原因 | 第28-32页 |
| 1.微观层面 | 第29-30页 |
| 2.宏观层面 | 第30-32页 |
| 二、网络谣言的传播模式 | 第32-48页 |
| （一）网络谣言的传播公式 | 第32-34页 |
| 1.经典谣言公式 | 第32页 |
| 2.Web3.0 时代的谣言公式 | 第32-34页 |
| （二）网络谣言传播的模式转变 | 第34-38页 |
| 1.“三论”模式的借鉴与反思 | 第34-37页 |
| 2.网络谣言传播的“网状”模式 | 第37-38页 |
| （三）以“辱母杀人案”为例探究网络谣言的传播模式 | 第38-48页 |
| 1.“5W”向“5A”传播模式的转变 | 第38-39页 |
| 2.“5A”模式下网络谣言的传播模式——以“辱母杀人案”为例 | 第39-46页 |
| 3.“5A”时期网络谣言传播模式特征 | 第46-48页 |
| 三、网络谣言的传播主体 | 第48-53页 |
| （一）信息传播时序划分微信、微博传播主体 | 第48-49页 |
| 1.微信、微博的率先造谣者 | 第48-49页 |
| 2.微信、微博的谣言转发者 | 第49页 |
| （二）信息传播地位划分微信、微博传播主体 | 第49-51页 |
| 1.微信、微博的意见领袖 | 第49-51页 |
| 2.微信、微博的民众用户 | 第51页 |
| （三）信息传播动机划分微信、微博传播主体 | 第51-53页 |
| 1.表达想法 | 第52页 |
| 2.损人形象 | 第52-53页 |
| 四、网络谣言的传播媒介 | 第53-57页 |
| （一）网络谣言的传播媒介 | 第53-54页 |
| 1.BBS网络论坛 | 第53页 |
| 2.博客 | 第53-54页 |
| 3.OTT社交平台 | 第54页 |
| （二）对比分析谣言两大主流平台——微信、微博 | 第54-57页 |
| 五、网络谣言的社会影响 | 第57-64页 |
| （一）网络谣言的社会“新”功能 | 第57-61页 |
| 1.“冲突理论”下民众情绪“扩散器” | 第57-60页 |
| 2.“议程设置理论”下的“舆论倒逼” | 第60-61页 |
| （二）网络谣言的社会危害 | 第61-64页 |
| 1.分析商业类谣言的危害 | 第61-62页 |
| 2.分析自然灾害类谣言的危害 | 第62页 |
| 3.分析社会民生类谣言的危害 | 第62-64页 |
| 六、网络谣言的管控研究 | 第64-68页 |
| （一）管控主导者——政府 | 第64-66页 |
| 1.制定和修善法律政策 | 第64-65页 |
| 2.提高信息透明度，增强信息公信力 | 第65-66页 |
| （二）管控沟通者——新媒体平台 | 第66-67页 |
| （三）管控参与者——网民 | 第67-68页 |
| 结语 | 第68-69页 |
| 注释 | 第69-70页 |
| 参考文献 | 第70-72页 |
| 附录：问卷调查 | 第72-75页 |
| 发表论文清单 | 第75-76页 |
| 致谢 | 第76-78页 |