| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-13页 |
| 第一章 材料和方法 | 第13-16页 |
| 1.1 文献的检索策略 | 第13页 |
| 1.2 纳入标准 | 第13页 |
| 1.3 剔除标准 | 第13页 |
| 1.4 资料提取 | 第13-14页 |
| 1.5 疗效指标 | 第14页 |
| 1.6 评价方法 | 第14页 |
| 1.7 统计方法 | 第14-16页 |
| 第二章 结果 | 第16-24页 |
| 2.1 检索结果及质量评价 | 第16-18页 |
| 2.2 Meta分析结果 | 第18-24页 |
| 2.2.1 MIS-TLIF组与OPEN组手术治疗腰椎退行性疾病手术时间的比较 | 第18页 |
| 2.2.2 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退行性疾病术中出血量的比较 | 第18-19页 |
| 2.2.3 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退行性疾病手术切口长度的比较 | 第19页 |
| 2.2.4 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退行性疾病术后引流量的比较 | 第19-20页 |
| 2.2.5 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退行性疾病住院时间的比较 | 第20页 |
| 2.2.6 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退行性疾病并发症发生概率的比较 | 第20-21页 |
| 2.2.7 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退变性疾病腰痛VAS(术后3月)评分的比较 | 第21页 |
| 2.2.8 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退变性疾病术后末次(术后1年以上)腰痛VAS评分的比较 | 第21-22页 |
| 2.2.9 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退行性疾病术后3月ODI指数评分的比较 | 第22页 |
| 2.2.10 MIS-TLIF组与OPEN组治疗腰椎退行性疾病术后末次(术后1年以上)ODI指数评分的比较 | 第22-24页 |
| 第三章 讨论 | 第24-29页 |
| 3.1 纳入文献研究的质量分析 | 第24页 |
| 3.2 结果分析 | 第24-27页 |
| 3.2.1 MIS-TLIF术式与OPEN传统融合内固定术式手术治疗腰椎退行性疾病手术时间的比较 | 第25页 |
| 3.2.2 MIS-TLIF术式与OPEN传统融合内固定术式手术治疗腰椎退行性疾病手术切口长度、术中出血量及术后引流量的比较 | 第25-26页 |
| 3.2.3 MIS-TLIF术式与OPEN传统融合内固定术式手术治疗腰椎退行性疾病住院时间的比较 | 第26页 |
| 3.2.4 MIS-TLIF术式与OPEN传统融合内固定术式手术治疗腰椎退行性疾病并发症发生概率的比较 | 第26页 |
| 3.2.5 MIS-TLIF术式与OPEN传统融合内固定术式手术治疗腰椎退行性疾病术后3月VAS、ODI指数评分的比较 | 第26-27页 |
| 3.2.6 MIS-TLIF术式与OPEN传统融合内固定术式手术治疗腰椎退行性疾病术后末次(术后1年以上)VAS、ODI指数评分的比较 | 第27页 |
| 3.3 不足之处 | 第27-29页 |
| 第四章 小结 | 第29-30页 |
| 第五章 文献综述 | 第30-34页 |
| 1. 前言 | 第30页 |
| 2. 经wiltse入路椎间植骨融合术 | 第30-31页 |
| 3. wiltse入路管道系统 | 第31页 |
| 4. wiltse入路管道扩张系统的常规操作(以quadrant管道系统为例) | 第31页 |
| 5. TLIF手术入路选择 | 第31-32页 |
| 6. wiltse入路管道系统的优势 | 第32页 |
| 7. wiltse入路管道系统的劣势 | 第32-33页 |
| 8. 展望 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-38页 |
| 在校期间发表论文情况 | 第38-39页 |
| 统计学审核证明 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41页 |
