摘要 | 第3-4页 |
ABSTRACT | 第4-5页 |
第1章 绪论 | 第9-20页 |
1.1 研究背景及意义 | 第9-10页 |
1.1.1 理论意义 | 第9-10页 |
1.1.2 实践意义 | 第10页 |
1.2 国内外研究概况 | 第10-17页 |
1.2.1 大学科研评价的意义及目的 | 第10-13页 |
1.2.2 大学科研评价的方法 | 第13-15页 |
1.2.3 大学科研评价的指标 | 第15-17页 |
1.3 研究内容及目标和拟解决的关键问题 | 第17-18页 |
1.3.1 主要研究内容及目标 | 第17-18页 |
1.3.2 拟解决的关键问题 | 第18页 |
1.4 研究方法及创新之处 | 第18-20页 |
1.4.1 研究方法 | 第18-19页 |
1.4.2 创新之处 | 第19-20页 |
第2章 大学科研评价的相关理论 | 第20-30页 |
2.1 相关概念的界定 | 第20-22页 |
2.1.1 大学的界定 | 第20-21页 |
2.1.2 科研评价的界定 | 第21-22页 |
2.1.3 大学科研评价的界定 | 第22页 |
2.2 大学科研评价体系的内涵和构成 | 第22-27页 |
2.2.1 大学科研评价体系的内涵 | 第22-23页 |
2.2.2 大学科研评价体系的构成 | 第23-27页 |
2.3 大学科研能力评价的必要性 | 第27-29页 |
2.4 本章小结 | 第29-30页 |
第3章 各国大学科研评价体系 | 第30-46页 |
3.1 英国科研评价体系 | 第30-34页 |
3.1.1 1986 年-2008 年六次大学科研评价体系RAE | 第30-32页 |
3.1.2 2014 年大学科研评价体系REF | 第32-34页 |
3.2 美国科研评价体系 | 第34-37页 |
3.2.1 NRC主导的非官方大学科研评价体系 | 第34-35页 |
3.2.2 OTA主导的官方大学科研评价体系 | 第35-36页 |
3.2.3 加州大学伯克利分校主导的大学科研评价体系 | 第36-37页 |
3.3 法国科研评价体系 | 第37-40页 |
3.3.1 20 世纪CNE、CNER、MSTP主导的大学科研评价体系 | 第38-39页 |
3.3.2 21 世纪AERES主导的大学科研评价体系 | 第39-40页 |
3.4 澳大利亚科研评价体系 | 第40-45页 |
3.4.1 澳大利亚综合指数评价体系 | 第41页 |
3.4.2 澳大利亚大学科研评价体系RQF | 第41-43页 |
3.4.3 澳大利亚大学科研评价体系ERA | 第43-45页 |
3.5 本章小结 | 第45-46页 |
第4章 各国大学科研评价体系的国际比较 | 第46-55页 |
4.1 英、美、法、澳大学科研评价体系的共性特征 | 第46-49页 |
4.1.1 以“目的”为主要评价导向,确立资源配置方式 | 第46-47页 |
4.1.2 以“国家政策或法律”为行动指南,建立科研评价国际标准 | 第47-48页 |
4.1.3 以“效益”实现为中心,追求“量”但更强调“质” | 第48页 |
4.1.4 以“学科类别”评价为基础,建立多元评价方法 | 第48-49页 |
4.2 英、美、法、澳大学科研评价体系的异性特征 | 第49-54页 |
4.2.1 以“职能划分”为依据,选用多方评价机构 | 第49-50页 |
4.2.2 以“国际标准”为基础,筛选各项特色指标 | 第50-51页 |
4.2.3 以“精准规范”为方向,规划各类发展战略 | 第51-52页 |
4.2.4 以“评价对象”为主体,充分发挥各自功能 | 第52-54页 |
4.3 本章小结 | 第54-55页 |
第5章 对我国“双一流”大学科研能力评价的启示 | 第55-62页 |
5.1 “双一流”建设下我国大学科研评价体系的发展现状 | 第55-57页 |
5.1.1 评价机构的行政化 | 第55-56页 |
5.1.2 评价标准、方法的单一化 | 第56页 |
5.1.3 评价指标的过度量化 | 第56-57页 |
5.2 英、美、法及澳大学科研评价体系对我国“双一流”大学科研能力评价的启示 | 第57-61页 |
5.2.1 建立评价“双一流”大学科研能力的中介组织 | 第58页 |
5.2.2 增进评价“双一流”大学科研能力的指标和方法 | 第58-60页 |
5.2.3 规范评价“双一流”大学科研能力的操作 | 第60-61页 |
5.3 本章小结 | 第61-62页 |
结论 | 第62-64页 |
参考文献 | 第64-69页 |
致谢 | 第69-70页 |
在读期间公开发表论文(著)及科研情况 | 第70页 |