互联网借贷平台信息披露制度完善研究
| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第11-13页 |
| 2 互联网借贷平台信息披露制度完善基础 | 第13-19页 |
| 2.1 互联网借贷平台的性质界定 | 第13-16页 |
| 2.1.1 官方法律定性——信息中介 | 第13-14页 |
| 2.1.2 实践操作模式剖析——商事居间人 | 第14-15页 |
| 2.1.3 复合民事法律地位——投资方代理人 | 第15-16页 |
| 2.2 互联网借贷平台信息披露的法益平衡 | 第16-19页 |
| 2.2.1 投融资双方利益衡量 | 第16-17页 |
| 2.2.2 投资者保护与平台发展之利益考量 | 第17-19页 |
| 3 互联网借贷平台信息披露规制的必要性 | 第19-25页 |
| 3.1 平台法律风险突出 | 第19-22页 |
| 3.1.1 平台主要风险分析 | 第19-21页 |
| 3.1.2 平台风险稀释能力较弱 | 第21-22页 |
| 3.2 投资者权益亟待保障 | 第22-23页 |
| 3.2.1 特殊投资者依赖平台披露信息 | 第22页 |
| 3.2.2 平台信息披露现状不甚理想 | 第22-23页 |
| 3.3 利益期待难以实现 | 第23-25页 |
| 3.3.1 监管难达实质效果 | 第23-24页 |
| 3.3.2 平台发展预期落空 | 第24-25页 |
| 4 中美互联网借贷平台信息披露规制现状比较分析 | 第25-33页 |
| 4.1 制度及监管架构 | 第25-28页 |
| 4.1.1 SEC主导下的美国监管框架 | 第25-26页 |
| 4.1.2 行业自律先行中的我国规制架构 | 第26-28页 |
| 4.2 义务主体与责任承担 | 第28-29页 |
| 4.2.1 美国责任承担主体范围宽泛 | 第28页 |
| 4.2.2 我国义务主体的责任形态仍待具体化 | 第28-29页 |
| 4.3 披露内容与方式 | 第29-30页 |
| 4.3.1 SEC严格信息披露保护投资者 | 第29-30页 |
| 4.3.2 我国行业自律规范实现细化与突破 | 第30页 |
| 4.4 美国规制现状之弊端分析 | 第30-32页 |
| 4.4.1 投资者保护成效有限 | 第31页 |
| 4.4.2 信息披露成本高昂 | 第31-32页 |
| 4.5 美国监管经验可兹借鉴之处 | 第32-33页 |
| 5 我国互联网借贷平台信息披露制度完善建议 | 第33-46页 |
| 5.1 信息披露的主体 | 第33-34页 |
| 5.2 信息披露的标准 | 第34-35页 |
| 5.2.1 借鉴证券、基金行业原则导向 | 第34页 |
| 5.2.2 设置不同层级善良管理人标准 | 第34-35页 |
| 5.3 信息披露的内容 | 第35-37页 |
| 5.3.1 强制与自愿披露并举 | 第35-36页 |
| 5.3.2 充分披露与涉密保护并重 | 第36-37页 |
| 5.4 信息披露的方式 | 第37-39页 |
| 5.4.1 引导披露程序规范化 | 第38页 |
| 5.4.2 引入IOSCO信息记录维护机制 | 第38-39页 |
| 5.5 信息披露的法律责任 | 第39-43页 |
| 5.5.1 确立平台与融资方的责任分担制度 | 第39-42页 |
| 5.5.2 落实"董监高"的连带赔偿责任 | 第42-43页 |
| 5.5.3 并行民事、行政、刑事责任 | 第43页 |
| 5.6 信息披露的监管 | 第43-46页 |
| 5.6.1 明确政府与市场的关系 | 第43-44页 |
| 5.6.2 建立三制度应对信息易篡改性 | 第44-45页 |
| 5.6.3 发挥行业自律协会辅助作用 | 第45-46页 |
| 6 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 作者简历 | 第51页 |
