| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 1 引言 | 第11-14页 |
| 2 对我国"通知-删除"规则的性质和功能的探究 | 第14-23页 |
| 2.1 "通知-删除"规则与避风港规则的关系 | 第14-17页 |
| 2.1.1 我国理论界对"通知-删除"规则与避风港规则的混淆 | 第14-15页 |
| 2.1.2 美国避风港规则的性质 | 第15-16页 |
| 2.1.3 美国"通知-删除"规则与避风港规则的关系 | 第16-17页 |
| 2.2 我国现行法中的"通知-删除"规则与避风港规则 | 第17-21页 |
| 2.2.1 《信息网络传播权保护条例》:免责规定与归责规定并存 | 第17-19页 |
| 2.2.2 我国避风港规则的适用范围 | 第19-21页 |
| 2.3 对我国"通知-删除"规则性质和功能的正确认定 | 第21-23页 |
| 3 通知规则与版权间接侵权主观要件:对"知道"的认定 | 第23-40页 |
| 3.1 "知道"概述 | 第23-24页 |
| 3.2 明知 | 第24-25页 |
| 3.3 明显知道或意识标准 | 第25-26页 |
| 3.4 推定知道 | 第26-29页 |
| 3.4.1 证据法上的推定知道 | 第26-28页 |
| 3.4.2 注意义务理论下的推定知道 | 第28-29页 |
| 3.5 有理由知道 | 第29-32页 |
| 3.5.1 美国法上的"有理由知道" | 第29-30页 |
| 3.5.2 美国法上的"有理由知道"与"红旗测试"的关系 | 第30-31页 |
| 3.5.3 《信息网络传播权保护条例》:"没有合理的理由应当知道" | 第31-32页 |
| 3.6 应知 | 第32-39页 |
| 3.6.1 推定知道路径下的应知 | 第33-35页 |
| 3.6.2 特殊注意义务路径下的应知 | 第35-37页 |
| 3.6.3 《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》对"应知"的认定 | 第37-39页 |
| 3.7 小结 | 第39-40页 |
| 4 通知规则的适用:通知的效力 | 第40-52页 |
| 4.1 通知的形式审查说 | 第40-41页 |
| 4.2 合格通知的效力 | 第41-45页 |
| 4.2.1 现行法的规定及早期司法实践 | 第41-42页 |
| 4.2.2 合格通知与明知 | 第42-44页 |
| 4.2.3 明知的内容:可能存在版权侵权 | 第44-45页 |
| 4.3 瑕疵通知的效力 | 第45-52页 |
| 4.3.1 理论界的观点及分析 | 第45-47页 |
| 4.3.2 法院对瑕疵通知效力的认定 | 第47-49页 |
| 4.3.3 区分不同情况认定瑕疵通知的效力 | 第49-52页 |
| 5 结语 | 第52-55页 |
| 参考文献 | 第55-57页 |
| 作者简历 | 第57页 |
