| 摘要 | 第2-3页 |
| ABSTRACT | 第3-4页 |
| 1 绪论 | 第8-15页 |
| 1.1 选题背景与研究意义 | 第8-9页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第8-9页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第9页 |
| 1.2 国内外研究进展评述 | 第9-13页 |
| 1.2.1 国内相关研究进展 | 第9-11页 |
| 1.2.2 国外相关研究进展 | 第11-12页 |
| 1.2.3 相关研究评述 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法及思路 | 第13-14页 |
| 1.4 创新之处 | 第14-15页 |
| 2 基本概念界定与理论基础 | 第15-19页 |
| 2.1 基本概念界定 | 第15-17页 |
| 2.1.1 政策过程评估 | 第15页 |
| 2.1.2 政策有效性 | 第15-16页 |
| 2.1.3 公共政策评估 | 第16页 |
| 2.1.4 “限塑令”政策 | 第16-17页 |
| 2.2 理论基础 | 第17-19页 |
| 2.2.1 福利经济学理论 | 第17页 |
| 2.2.2 公共选择理论 | 第17-19页 |
| 3 基于社会调查的“限塑令”政策效果及其评估——以大连市为例 | 第19-39页 |
| 3.1 “限塑令”政策的提出 | 第19-23页 |
| 3.1.1 “限塑令”的政策背景 | 第19-20页 |
| 3.1.2 “限塑令”的政策制订及其推出 | 第20-22页 |
| 3.1.3 “限塑令”的政策内容 | 第22-23页 |
| 3.2 “限塑令”政策的执行 | 第23-25页 |
| 3.2.1 “限塑令”的施行保障 | 第23-24页 |
| 3.2.2 “限塑令”的施行现状 | 第24页 |
| 3.2.3 “限塑令”施行过程中的政策调整 | 第24-25页 |
| 3.3 “限塑令”的政策效果评估—基于对大连市的社会调查 | 第25-39页 |
| 3.3.1 调查范围、对象及方法 | 第25-26页 |
| 3.3.2 调查内容 | 第26-27页 |
| 3.3.3 调查的实施及分析 | 第27-37页 |
| 3.3.4 调查的结论 | 第37-39页 |
| 4 “限塑令”政策低效的原因分析 | 第39-44页 |
| 4.1 政策主体存在的问题 | 第39-41页 |
| 4.1.1 政策主体没有长期有效的推广宣传 | 第39-40页 |
| 4.1.2 政策主体部门监管责任不清,分工不明确 | 第40页 |
| 4.1.3 政策主体发生执法不严执法错位的问题 | 第40页 |
| 4.1.4 执法部门执法形式单一 | 第40-41页 |
| 4.1.5 工作人员的专业环保知识和法律知识储备不足 | 第41页 |
| 4.2 政策客体存在的问题 | 第41-42页 |
| 4.2.1 消费者环保意识不足 | 第41页 |
| 4.2.2 生产领域存在监管漏洞 | 第41-42页 |
| 4.2.3 流通领域存在实行盲区 | 第42页 |
| 4.3 政策环境存在的问题 | 第42-44页 |
| 4.3.1 行政主导型的管理体制 | 第42页 |
| 4.3.2 没有合适方便的塑料袋替代品 | 第42-43页 |
| 4.3.3 政策评估监督制度不健全 | 第43页 |
| 4.3.4 信息沟通机制的不畅通 | 第43-44页 |
| 5 “限塑令”有效性提升的经验借鉴与对策建议 | 第44-51页 |
| 5.1 国际“限塑”的经验借鉴 | 第44-46页 |
| 5.1.1 发布禁令 | 第44页 |
| 5.1.2 收费与征税 | 第44-45页 |
| 5.1.3 推广替代产品 | 第45-46页 |
| 5.1.4 国际经验的启示 | 第46页 |
| 5.2 提升我国“限塑令”有效性的建议 | 第46-51页 |
| 5.2.1 针对政策主体的对策建议 | 第46-48页 |
| 5.2.2 针对政策客体的对策建议 | 第48-49页 |
| 5.2.3 针对政策环境的对策建议 | 第49-51页 |
| 6 主要结论和论文不足之处 | 第51-53页 |
| 6.1 本文的主要结论 | 第51-52页 |
| 6.2 本文的不足之处 | 第52-53页 |
| 附录 | 第53-78页 |
| 参考文献 | 第78-81页 |
| 后记 | 第81-82页 |
