| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-13页 |
| 1.1 选题背景 | 第9-10页 |
| 1.2 文献综述 | 第10页 |
| 1.3 选题意义 | 第10-11页 |
| 1.4 研究内容和方法 | 第11-13页 |
| 第2章 案情介绍及法院判决 | 第13-16页 |
| 2.1 基本案情 | 第13页 |
| 2.2 法院判决结果及理由 | 第13-16页 |
| 2.1.1 《融资协议》的法律效力和合同主体法律关系的界定 | 第14页 |
| 2.1.2 双方当事人是否存在违约行为及违约责任的承担 | 第14-16页 |
| 第3章 本案的争议焦点 | 第16-19页 |
| 3.1 涉案《融资协议》的有效性 | 第16-17页 |
| 3.1.1 肯定主张 | 第16页 |
| 3.1.2 否定主张 | 第16-17页 |
| 3.2 合同主体的法律关系 | 第17-18页 |
| 3.2.1 委托关系 | 第17页 |
| 3.2.2 居间关系 | 第17-18页 |
| 3.3 当事人的违约行为及违约责任的承担 | 第18-19页 |
| 3.3.1 诺米多公司违约,违约责任由诺米多公司承担 | 第18页 |
| 3.3.2 飞度公司违约,违约责任由飞度公司承担 | 第18-19页 |
| 第4章 案件评析 | 第19-27页 |
| 4.1 双方《融资协议》的有效性分析 | 第19-21页 |
| 4.1.1 合同效力的认定 | 第19页 |
| 4.1.2 本案的具体分析 | 第19-20页 |
| 4.1.3 相似案例比较 | 第20-21页 |
| 4.2 合同主体的法律关系分析 | 第21-24页 |
| 4.2.1 委托合同与居间合同的差异 | 第21-22页 |
| 4.2.2 本案的具体分析 | 第22-23页 |
| 4.2.3 相似案例比较 | 第23-24页 |
| 4.3 当事人违约行为的认定 | 第24-25页 |
| 4.3.1 违约责任的承担 | 第24页 |
| 4.3.2 本案的具体分析 | 第24-25页 |
| 4.4 “合伙套合伙”的合法性分析 | 第25-27页 |
| 第5章 本案的价值分析及启示 | 第27-30页 |
| 5.1 本案价值分析 | 第27-28页 |
| 5.1.1 个案意义 | 第27页 |
| 5.1.2 行业指引 | 第27页 |
| 5.1.3 监管警示 | 第27-28页 |
| 5.2 对我国股权众筹发展的启示 | 第28-30页 |
| 5.2.1 完善众筹法律法规 | 第28页 |
| 5.2.2 对投资者准入的限制 | 第28页 |
| 5.2.3 加强对众筹平台的监管 | 第28-30页 |
| 结论 | 第30-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 致谢 | 第34页 |
