| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-14页 |
| 一、研究现状 | 第9-12页 |
| 二、研究意义 | 第12-14页 |
| 第一章 钱谷融“文学是人学”理论的提出及理论内涵 | 第14-34页 |
| 1.1 钱谷融“文学是人学”理论的提出 | 第14-20页 |
| 1.1.1 钱谷融“文学是人学”理论提出始末 | 第14-17页 |
| 1.1.2 与钱谷融提出“文学是人学”理论相关事件 | 第17-20页 |
| 1.2 钱谷融“文学是人学”理论内涵 | 第20-28页 |
| 1.2.1 关于文学的任务 | 第20-22页 |
| 1.2.2 关于作家的世界观与创作方法 | 第22-23页 |
| 1.2.3 关于评价文学作品的标准 | 第23-25页 |
| 1.2.4 关于各种创作方法的区别 | 第25-26页 |
| 1.2.5 关于人的典型性与阶级性 | 第26-28页 |
| 1.3 钱谷融“文学是人学”理论对古代及现代人学思想的承继 | 第28-34页 |
| 1.3.1 钱谷融“文学是人学”理论对古代人学思想的承继 | 第28-31页 |
| 1.3.2 钱谷融“文学是人学”理论对现代人学思想的承继 | 第31-34页 |
| 第二章 钱谷融“文学是人学”理论的沉寂 | 第34-49页 |
| 2.1 钱谷融“文学是人学”理论沉寂的社会背景 | 第34-40页 |
| 2.1.1 文艺思想的急速“左”转 | 第34-36页 |
| 2.1.2 政治对文艺的控制与否定 | 第36-38页 |
| 2.1.3“文化大革命”时期的畸形文坛 | 第38-40页 |
| 2.2 批判钱谷融“文学是人学”理论的国内和国际政治因素 | 第40-43页 |
| 2.3 文学环境对钱谷融“文学是人学”理论的质疑 | 第43-49页 |
| 2.3.1“文学”是否等同于“人学” | 第43-45页 |
| 2.3.2“文学是人学”是否忽视自然 | 第45-47页 |
| 2.3.3“文学是人学”由谁提出 | 第47-49页 |
| 第三章 钱谷融“文学是人学”理论的复苏 | 第49-64页 |
| 3.1 钱谷融“文学是人学”理论复苏的社会背景 | 第49-55页 |
| 3.1.1“双百方针”的提出 | 第49-51页 |
| 3.1.2 文艺政策的“调整”与“纠偏” | 第51-53页 |
| 3.1.3 第四次全国文代会与作协第四次会议的召开 | 第53-55页 |
| 3.2 社会各界对钱谷融“文学是人学”理论的拨乱反正 | 第55-58页 |
| 3.3“人学”思想的觉醒——同时代其他人的观点 | 第58-64页 |
| 3.3.1 巴人对“人情”的呼唤 | 第58-60页 |
| 3.3.2 王淑明的“人情论” | 第60-61页 |
| 3.3.3 蒋孔阳的“第三种文艺论” | 第61-64页 |
| 第四章 钱谷融“文学是人学”理论的价值与影响 | 第64-75页 |
| 4.1 钱谷融“文学是人学”理论的价值 | 第64-67页 |
| 4.2 钱谷融“文学是人学”理论对后世文学的影响 | 第67-71页 |
| 4.3“文学不终结”——钱谷融“文学是人学”理论的当代意义 | 第71-75页 |
| 结语 | 第75-76页 |
| 参考文献 | 第76-82页 |
| 致谢 | 第82-83页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第83-84页 |
