| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-9页 |
| 目录 | 第9-11页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、 服务型合同精神损害救济的现状及问题 | 第13-21页 |
| （一） 典型案例折射出的传统救济路径 | 第13-14页 |
| （二） 传统救济路径存在的问题 | 第14-21页 |
| 1. 容易陷入责任竞合的认识误区 | 第14-15页 |
| 2. 两种责任的差异造成权利救济的不便 | 第15-17页 |
| 3. 非加害型违约下权利救济的空白 | 第17-18页 |
| 4. 诉的合并审理使诉讼效率低下 | 第18-21页 |
| 二、 服务型合同精神损害赔偿违约救济的正当性分析 | 第21-29页 |
| （一） 服务型合同精神损害赔偿的功能涵盖违约与侵权 | 第21-25页 |
| 1. 侵权救济无法满足服务型合同精神损害赔偿的特质 | 第21-23页 |
| 2. 二元责任的立法区分并不否定精神损害赔偿的违约救济 | 第23-24页 |
| 3. 设定违约的救济路径不会造成责任区分的混乱 | 第24-25页 |
| （二） 符合民法公平正义原则的要求 | 第25-26页 |
| （三） 可弥补加害给付制度的繁琐 | 第26-29页 |
| 三、 服务型合同精神损害赔偿违约救济的比较法借鉴 | 第29-37页 |
| （一） 英美法系对违约精神损害赔偿的肯定 | 第29-31页 |
| 1. 英国对目的合同中的精神损害提供违约救济 | 第29-30页 |
| 2. 美国规定了违约精神损害的适用情形及限制条件 | 第30-31页 |
| （二） 大陆法系对违约精神损害赔偿的否定及肯定 | 第31-33页 |
| 1. 德国通过“非财产损害的商业化”扩大违约责任的赔偿范围 | 第31-32页 |
| 2. 法国法对违约造成的精神损害的救济路径 | 第32-33页 |
| （三） 欧洲统一法对违约精神损害赔偿的全面肯定 | 第33-34页 |
| （四） 国外立法对我国精神损害赔偿违约救济的启示 | 第34-37页 |
| 四、 我国服务型合同精神损害违约救济的设想 | 第37-45页 |
| （一） 设立精神损害违约救济的法律依据 | 第37页 |
| （二） 立法应明确精神损害赔偿违约救济的范围和方式 | 第37-40页 |
| 1. 精神损害赔偿违约救济的适用范围 | 第37-39页 |
| 2. 责任竞合的调适 | 第39-40页 |
| （三） 理论研究应明确违约精神损害赔偿的责任构成 | 第40-42页 |
| 1. 请求权主体的限制 | 第40页 |
| 2. 存在违约行为，精神损害客观存在 | 第40-41页 |
| 3. 直接因果关系的存在 | 第41-42页 |
| 4. 精神损害的程度要求 | 第42页 |
| （四） 明确违约精神损害赔偿数额的标准 | 第42-45页 |
| 结语 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
