| 摘要 | 第9-11页 |
| abstract | 第11-13页 |
| 引言 | 第14-17页 |
| 一、刑事法律援助值班律师制度概述 | 第17-29页 |
| (一)中国刑事法律援助值班律师制度的形成和发展 | 第17-20页 |
| 1.中国刑事法律援助值班律师制度的初步形成 | 第17-19页 |
| 2.中国刑事法律援助值班律师制度的发展 | 第19-20页 |
| (二)刑事法律援助值班律师制度内涵 | 第20-25页 |
| 1.实施主体的限定 | 第22-23页 |
| 2.受援对象的限定 | 第23页 |
| 3.适用条件的限定 | 第23-24页 |
| 4.值班律师身份定位 | 第24-25页 |
| (三)认罪认罚从宽背景下法律援助值班律师制度的特殊性 | 第25-29页 |
| 1.适用条件的特殊性 | 第25-26页 |
| 2.辩护权的特殊性 | 第26-27页 |
| 3.介入时间的特殊性 | 第27-29页 |
| 二、刑事法律援助值班律师参与认罪认罚案件状况 | 第29-34页 |
| (一)值班律师参与认罪认罚案件状况分析 | 第29-32页 |
| 1.案件基本情况分布 | 第29-30页 |
| 2.案件采用强制措施种类 | 第30页 |
| 3.案件的量刑情况 | 第30-31页 |
| 4.案件的程序运作机制 | 第31-32页 |
| (二)值班律师参与认罪认罚案件效果分析 | 第32-34页 |
| 1.值班律师执业水平 | 第32页 |
| 2.值班律师工作量 | 第32-33页 |
| 3.控辩协商程序实施效果 | 第33-34页 |
| 三、刑事法律援助值班律师制度存在的问题分析 | 第34-43页 |
| (一)刑事法律援助值班律师辩护权问题分析 | 第34-39页 |
| 1.在场权缺失 | 第34-35页 |
| 2.会见权虚置 | 第35-37页 |
| 3.阅卷权行使随意 | 第37-38页 |
| 4.辩护途径单一 | 第38-39页 |
| (二)刑事法律援助值班律师制度程序问题分析 | 第39-40页 |
| 1.程序启动机制不完善 | 第39页 |
| 2.程序衔接不畅 | 第39-40页 |
| (三)刑事法律援助值班律师制度实施保障问题分析 | 第40-43页 |
| 1.值班律师质量与数量的缺陷 | 第40-41页 |
| 2.值班律师经费的不足 | 第41-42页 |
| 3.值班律师转接案件的问题 | 第42-43页 |
| 四、刑事法律援助值班律师制度完善路径 | 第43-51页 |
| (一)刑事法律援助值班律师之辩护权确立 | 第43-47页 |
| 1.有条件赋予值班律师在场权 | 第43-44页 |
| 2.赋予值班律师单独会见权 | 第44页 |
| 3.值班律师应当阅卷 | 第44-45页 |
| 4.丰富辩护途径 | 第45-47页 |
| (二)刑事法律援助值班律师参与之启动与衔接 | 第47-48页 |
| 1.建立启动机制 | 第47-48页 |
| 2.建立衔接机制 | 第48页 |
| (三)刑事法律援助值班律师制度之协同机制建立 | 第48-51页 |
| 1.建立强制性公益服务计划 | 第48-50页 |
| 2.建立刑事法律援助基金 | 第50页 |
| 3.建立值班律师回避制度 | 第50-51页 |
| 结论 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-54页 |
| 发表文章目录 | 第54-55页 |
| 致谢 | 第55-56页 |
| 个人简况及联系方式 | 第56-59页 |