论文创新点 | 第4-7页 |
内容摘要 | 第7-11页 |
Abstract | 第11-15页 |
1 序言 | 第19-23页 |
1.1 研究意义 | 第19-20页 |
1.2 研究现状 | 第20-21页 |
1.3 研究方法 | 第21-23页 |
2 不纯正不作为犯的基本范畴 | 第23-38页 |
2.1 不纯正不作为犯发展史 | 第23-25页 |
2.1.1 旧法义务说 | 第23页 |
2.1.2 因果关系说 | 第23-24页 |
2.1.3 违法性说 | 第24页 |
2.1.4 保证人说 | 第24-25页 |
2.2 不作为的行为性 | 第25-31页 |
2.2.1 行为理论与不作为的行为性 | 第25-28页 |
2.2.2 不作为与作为之区分 | 第28-31页 |
2.3 不纯正不作为犯的概念 | 第31-34页 |
2.3.1 不作为的概念 | 第31页 |
2.3.2 不纯正不作为犯的概念 | 第31-34页 |
2.4 不纯正不作为犯的构造 | 第34-38页 |
2.4.1 不纯正不作为犯规范构造的争论 | 第34-36页 |
2.4.2 本文观点 | 第36-38页 |
3 不纯正不作为犯的因果关系 | 第38-51页 |
3.1 大陆法系刑法理论的争论 | 第38-42页 |
3.1.1 否定说 | 第38-39页 |
3.1.2 准因果关系说 | 第39页 |
3.1.3 肯定说 | 第39-42页 |
3.2 我国刑法理论的争论 | 第42-51页 |
3.2.1 消极的因果关系说 | 第42-43页 |
3.2.2 积极的因果关系说 | 第43-46页 |
3.2.3 本文的观点 | 第46-51页 |
4 不纯正不作为犯的等价性 | 第51-67页 |
4.1 大陆法系等价性理论 | 第51-56页 |
4.1.1 等价性的产生史 | 第51-54页 |
4.1.2 等价性的判断 | 第54-56页 |
4.2 我国刑法中的等价性理论及评析 | 第56-62页 |
4.2.1 等价性肯定论 | 第57-59页 |
4.2.2 等价性否定论 | 第59-60页 |
4.2.3 等价性争论的评析 | 第60-62页 |
4.3 等价性否定论之提倡 | 第62-65页 |
4.3.1 等价性与罪刑法定原则 | 第62-63页 |
4.3.2 等价性与限制不纯正不作为犯成立范围 | 第63-64页 |
4.3.3 等价性含义再阐释 | 第64-65页 |
4.4 小结 | 第65-67页 |
5 不纯正不作为犯的作为义务:形式义务论 | 第67-121页 |
5.1 形式义务论的学说和判例 | 第67-75页 |
5.1.1 大陆法系学说和判例 | 第67-72页 |
5.1.2 英美法系学说和判例 | 第72-73页 |
5.1.3 前苏联、俄罗斯的学说 | 第73页 |
5.1.4 中国内陆刑法学说、司法实践及司法解释 | 第73-75页 |
5.2 四来源说之展开 | 第75-108页 |
5.2.1 法律明文规定的义务 | 第76-82页 |
5.2.2 职务、业务要求的义务,以及对危险源的监督控制义务所产生的作为义务 | 第82-88页 |
5.2.3 法律行为产生的作为义务 | 第88-96页 |
5.2.4 先行行为引起的作为义务 | 第96-108页 |
5.3 犯罪行为成为先行行为之论证 | 第108-113页 |
5.3.1 争论与评析 | 第108-110页 |
5.3.2 犯罪行为可以成为先行行为之论证 | 第110-113页 |
5.4 犯罪行为引起的不纯正不作为犯与结果加重犯的关系 | 第113-119页 |
5.4.1 结果加重犯的模式 | 第114-115页 |
5.4.2 争论与评析 | 第115-117页 |
5.4.3 本文的观点 | 第117-119页 |
5.5 小结 | 第119-121页 |
6 不纯正不作为犯的作为义务:实质义务论 | 第121-146页 |
6.1 实质义务论概述 | 第121-146页 |
6.1.1 德国刑法界实质义务论的主要学说 | 第121-129页 |
6.1.2 日本刑法界实质义务论的主要学说 | 第129-132页 |
6.1.3 我国台湾地区刑法学界实质义务论的主要学说 | 第132-134页 |
6.1.4 我国内陆刑法学界的实质义务论 | 第134-139页 |
6.1.5 本文观点 | 第139-146页 |
7 结语 | 第146-151页 |
7.1 立法状况 | 第146-148页 |
7.2 立法建议 | 第148-151页 |
参考文献 | 第151-158页 |
发表文章 | 第158-159页 |
后记 | 第159-161页 |
附件 | 第161-163页 |