摘要 | 第4-6页 |
Abstract | 第6-7页 |
0. 前言 | 第11-19页 |
0.1 问题提出:内幕交易追责制度失灵 | 第11-13页 |
0.1.1 问题提出的背景 | 第11-12页 |
0.1.2 研究问题的基本思路 | 第12-13页 |
0.1.3 主要内容 | 第13页 |
0.2 国内外研究现状 | 第13-18页 |
0.2.1 国内外内幕交易研究理论综述 | 第13-14页 |
0.2.2 国内外内幕交易追责制度研究综述 | 第14-18页 |
0.3 文章创新之处与可能的不足 | 第18-19页 |
0.3.1 创新之处 | 第18页 |
0.3.2 可能的不足之处 | 第18-19页 |
1. 国内外内幕交易追责理论研究 | 第19-23页 |
1.1 内幕交易行为的规制必要性 | 第19-20页 |
1.1.1 市场有效性理论 | 第19-20页 |
1.1.2 信息不对称理论 | 第20页 |
1.2 内幕交易规制中行政监管中心化 | 第20-22页 |
1.2.1 公共强制理论 | 第20-21页 |
1.2.2 法律不完备理论 | 第21-22页 |
1.3 本节小结 | 第22-23页 |
2. 内幕交易追责制度失灵的表现阐述 | 第23-38页 |
2.1 政府失灵——监管机构执法呈现显著弱效性 | 第23-33页 |
2.1.1 内幕交易遏制失灵——基于案件数量与占比的统计分析 | 第23-26页 |
2.1.2 违法成本显著低下——基于违法所得与处罚额度的统计分析 | 第26-30页 |
2.1.3 行政处罚具有严重滞后性——以“S~*ST集琦”案为例 | 第30-33页 |
2.2 行政监管机构衔接民事责任追究制度缺位 | 第33-34页 |
2.3 市场有效性缺失——基于对知情交易密度的统计分析 | 第34-37页 |
2.4 本节小结 | 第37-38页 |
3. 内幕交易追责制度失灵的成因分析兼与国外相关制度比较 | 第38-70页 |
3.1 行政监管机构角色错位 | 第38-44页 |
3.1.1 行政监管机构的角色错位的现状与成因——以“发行部窝案”为例 | 第38-41页 |
3.1.2 国外行政监管机构在内幕交易追责中的角色定位比较 | 第41-44页 |
3.2 内幕交易样态异化之一:内幕交易人复杂化 | 第44-50页 |
3.2.1 “天山纺织”案——多层次交织主体 | 第45-47页 |
3.2.2 “天龙集团”案——中介机构主体 | 第47-48页 |
3.2.3 “万顺股份”案——金融机构主体 | 第48-50页 |
3.3 内幕交易样态异化之二:内幕交易行为隐蔽化 | 第50-53页 |
3.3.1 “杭萧钢构”案——传统式掩护 | 第50-52页 |
3.3.2 “中信证券”案——技术式掩护 | 第52-53页 |
3.4 监管资源配置不足——基于证监会预算分配的统计分析 | 第53-58页 |
3.4.1 我国监管资源配置发展横向比较 | 第54-57页 |
3.4.2 主要资本市场国家的监管资源配置横向比较 | 第57-58页 |
3.5 行政监管机构行政处罚失灵 | 第58-63页 |
3.5.1 执法权力配置不足——基于对八个国家的比较分析 | 第59-61页 |
3.5.2 选择性执法问题突出——政治影响与处罚失灵 | 第61-63页 |
3.6 衔接失灵对监管部门执法成效的限制 | 第63-69页 |
3.6.1 行政处罚与刑事制裁衔接失灵 | 第64-68页 |
3.6.2 行政监管机构在民事追责中缺位 | 第68-69页 |
3.7 本节小结 | 第69-70页 |
4. 完善我国内幕交易责任追究制度建议 | 第70-82页 |
4.1 行政监管机构的角色定位 | 第70-75页 |
4.1.1 行政监管机构的角色选择 | 第70-72页 |
4.1.2 加强市场追责职能 | 第72-74页 |
4.1.3 加强内幕交易追责资源配置 | 第74-75页 |
4.2 内幕交易追责执法层面的完善建议 | 第75-79页 |
4.2.1 行政和解制度的完善建议 | 第75-77页 |
4.2.2 加强行政监管机构执法权的完善建议 | 第77-78页 |
4.2.3 行政监管机构与司法机关的协同办案 | 第78-79页 |
4.3 内幕交易行政监管机构衔接民事追责制度重构建议 | 第79-82页 |
4.3.1 构建投资者保护局的民事诉讼职能 | 第79-80页 |
4.3.2 以收缴违法所得投入投资者保护基金 | 第80-82页 |
结语 | 第82-83页 |
参考文献 | 第83-90页 |
附录 | 第90-93页 |
致谢 | 第93-94页 |
在读期间科研成果 | 第94页 |