| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 引论 | 第10-15页 |
| 一、选题背景及意义 | 第10-11页 |
| 二、国内的研究现状 | 第11-12页 |
| 三、本文的研究方法 | 第12-13页 |
| 四、本文的篇章结构 | 第13-15页 |
| 第一章 税收立法权及税收法定主义之一般理论 | 第15-23页 |
| 第一节 税收立法权的概念与特征 | 第15-16页 |
| 一、税收立法权的概念 | 第15页 |
| 二、税收立法权的特征 | 第15-16页 |
| 第二节 税收法定主义的概念与内容 | 第16-20页 |
| 一、税收法定主义的概念 | 第16-17页 |
| 二、税收法定主义的内容 | 第17-20页 |
| 第三节 税收法定主义对税收立法之要求 | 第20-23页 |
| 一、“税收法定主义”必须入宪 | 第20-21页 |
| 二、税收立法权应归属明确 | 第21页 |
| 三、税收立法权应受监督制约 | 第21-22页 |
| 四、税收立法应保护纳税人的权利 | 第22-23页 |
| 第二章 税收法定主义视角下我国税收立法权之现状分析 | 第23-33页 |
| 第一节 “税收法定主义”之立法现状分析 | 第23-26页 |
| 一、“税收法定主义”之立法体现 | 第23-24页 |
| 二、“税收法定主义”之立法缺失 | 第24-26页 |
| 第二节 税收立法权归属之现状分析 | 第26-29页 |
| 一、税收立法权归属不明确的表现 | 第26-27页 |
| 二、税收立法权归属不明确的根源 | 第27-28页 |
| 三、税收立法权归属不明确的危害 | 第28-29页 |
| 第三节 税收立法权的监督与制约之现状分析 | 第29-31页 |
| 一、立法监督机制虚设 | 第29-30页 |
| 二、司法审查机制缺位 | 第30页 |
| 三、违宪审查机制缺失 | 第30-31页 |
| 第四节 税收立法对纳税人权利保护之现状分析 | 第31-33页 |
| 一、纳税人权利保护之立法现状 | 第31页 |
| 二、纳税人权利保护不力的根源 | 第31-33页 |
| 第三章 域外比较研究 | 第33-43页 |
| 第一节 “税收法定主义”立法的比较研究 | 第33-36页 |
| 一、英国 | 第33页 |
| 二、美国 | 第33-34页 |
| 三、法国 | 第34页 |
| 四、其他国家 | 第34-35页 |
| 五、比较与启示 | 第35-36页 |
| 第二节 税收立法权归属的比较研究 | 第36-38页 |
| 一、美国 | 第36页 |
| 二、英国 | 第36-37页 |
| 三、法国 | 第37页 |
| 四、日本 | 第37-38页 |
| 五、比较与启示 | 第38页 |
| 第三节 税法三权关系的比较研究 | 第38-40页 |
| 一、美国 | 第38-39页 |
| 二、日本 | 第39页 |
| 三、法国 | 第39-40页 |
| 四、比较与启示 | 第40页 |
| 第四节 纳税人权利保护的比较研究 | 第40-43页 |
| 一、美国 | 第40-41页 |
| 二、加拿大 | 第41页 |
| 三、日本 | 第41页 |
| 四、比较与启示 | 第41-43页 |
| 第四章 税收法定主义视角下我国税收立法权之完善 | 第43-51页 |
| 第一节 完善“税收法定主义”立法 | 第43-44页 |
| 一、完善《宪法》中税收法定主义的规定 | 第43-44页 |
| 二、制定《税收基本法》明确税收法定主义 | 第44页 |
| 第二节 明确税收立法权的归属 | 第44-47页 |
| 一、明确全国人大及其常委会的立法权范围 | 第45页 |
| 二、明确授权立法的范围、严格限制转授权 | 第45-46页 |
| 三、规范税法解释权的归属 | 第46-47页 |
| 第三节 完善税法三权的博奕机制 | 第47-49页 |
| 一、强化立法机关的税收立法权 | 第47-48页 |
| 二、规范行政机关的税收执法权 | 第48-49页 |
| 三、加强司法机关的税收司法权 | 第49页 |
| 第四节 加强纳税人权利保护 | 第49-51页 |
| 一、完善纳税人权利保护立法 | 第49-50页 |
| 二、加强纳税人权利保护宣传 | 第50-51页 |
| 结语 | 第51-53页 |
| 参考文献 | 第53-57页 |
| 后记 | 第57-58页 |