| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 绪论 | 第12-20页 |
| (一) 选题背景与研究意义 | 第12-15页 |
| 1.选题背景 | 第12-13页 |
| 2.研究意义 | 第13-15页 |
| (二) 国内外研究现状 | 第15-17页 |
| 1.国内研究现状 | 第15-17页 |
| 2.国外研究现状 | 第17页 |
| (三) 研究思路与方法 | 第17-18页 |
| 1.研究思路 | 第17-18页 |
| 2.研究方法 | 第18页 |
| (四) 创新与不足 | 第18-20页 |
| 1.创新 | 第18-19页 |
| 2.不足 | 第19-20页 |
| 一、核心概念与基础理论界定 | 第20-28页 |
| (一) 重大行政决策专家论证制度核心概念界定 | 第20-26页 |
| 1.行政决策的界定 | 第20-21页 |
| 2.重大行政决策的界定 | 第21-24页 |
| 3.专家论证的界定 | 第24-26页 |
| (二) 我国重大行政决策专家论证制度的法理基础 | 第26-28页 |
| 1.行政控权理论 | 第26页 |
| 2.正当程序理论 | 第26-28页 |
| 二、我国重大行政决策专家论证的现实考察 | 第28-41页 |
| (一) 我国重大行政决策专家论证制度的现有成果 | 第28-31页 |
| 1.地方专家论证制度的初步尝试 | 第28-29页 |
| 2.中国特色新型智库建设取得显著进步 | 第29-31页 |
| (二) 我国重大行政决策专家论证制度存在的问题 | 第31-38页 |
| 1.专家遴选的随意性 | 第31-33页 |
| 2.专家失灵问题突出 | 第33-34页 |
| 3.专家获取决策论证信息不顺畅 | 第34-36页 |
| 4.专家参与论证程序不透明 | 第36-37页 |
| 5.专家的责任追究机制不健全 | 第37-38页 |
| (三) 我国重大行政决策专家论证制度问题的原因探究 | 第38-41页 |
| 1.中央立法暂付阙如 | 第38页 |
| 2.地方专家论证制度建设不规范 | 第38-39页 |
| 3.行政决策主体观念陈旧 | 第39页 |
| 4.资源条件的限制 | 第39-41页 |
| 三、国外重大行政决策专家论证制度借鉴 | 第41-46页 |
| (一) 美国的重大行政决策专家论证制度 | 第41-42页 |
| 1.美国的《联邦咨询委员会法》 | 第41页 |
| 2.美国智库 | 第41-42页 |
| (二) 日本的重大行政决策专家论证制度 | 第42-43页 |
| 1.审议会制度 | 第42-43页 |
| 2.禀议制 | 第43页 |
| (三) 德国的重大行政决策专家论证制度 | 第43-44页 |
| 1.德国的《经济发展专家委员会组建法》 | 第43-44页 |
| 2.德国智库 | 第44页 |
| (四) 对我国的启示 | 第44-46页 |
| 1.推进决策专家论证的程序法制化 | 第44-45页 |
| 2.注重决策咨询机构的开放性 | 第45页 |
| 3.保障专家论证的独立性 | 第45-46页 |
| 四、我国重大行政决策专家论证制度的完善 | 第46-52页 |
| (一) 完善专家库建设 | 第46-47页 |
| 1.弱化体制因素对专家库建设的束缚 | 第46页 |
| 2.培育和发展市场化的民间智库机构 | 第46-47页 |
| 3.鼓励专家库向多元化、综合性发展 | 第47页 |
| 4.加强专家库的开放性与流动性 | 第47页 |
| (二) 专家遴选的科学化与规范化 | 第47-49页 |
| 1.遴选权归属 | 第47-48页 |
| 2.遴选方式 | 第48页 |
| 3.遴选标准 | 第48-49页 |
| (三) 专家论证的机制与方式的完善 | 第49-50页 |
| 1.建立专家回避机制 | 第49页 |
| 2.建立同行制约机制 | 第49-50页 |
| 3.加强专家论证程序的公开机制 | 第50页 |
| 4.建立决策主体反馈机制 | 第50页 |
| (四) 专家论证的制度保证 | 第50-51页 |
| 1.政治的保障 | 第50页 |
| 2.经济的保障 | 第50页 |
| 3.法律的保障 | 第50-51页 |
| (五) 构建责任追究与专家诚信档案制度 | 第51-52页 |
| 1.建立专家责任追究制度 | 第51页 |
| 2.建立专家诚信档案 | 第51-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 附录 | 第55-58页 |
| 后记 | 第58-59页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第59页 |