| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-14页 |
| 1.1 选题由来 | 第8页 |
| 1.2 研究意义 | 第8-10页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.4 研究方法和内容框架 | 第12-13页 |
| 1.4.1 研究方法 | 第12页 |
| 1.4.2 内容框架 | 第12-13页 |
| 1.5 可能的创新之处 | 第13-14页 |
| 第2章 运动员生物护照判定兴奋剂违纪的法定程序 | 第14-23页 |
| 2.1 运动员生物护照的介绍 | 第14页 |
| 2.2 运动员生物护照判定兴奋剂违纪的渊源 | 第14-17页 |
| 2.2.1 《世界反兴奋剂条例》的规定 | 第14-16页 |
| 2.2.2 《运动员生物护照操作指南》的规定 | 第16-17页 |
| 2.3 运动员生物护照判定兴奋剂使用的具体流程 | 第17-23页 |
| 2.3.1 样本管理 | 第18-19页 |
| 2.3.2 专家评估 | 第19-20页 |
| 2.3.3 结果监管 | 第20-23页 |
| 第3章 运动员生物护照判定兴奋剂违规程序中存在的问题 | 第23-33页 |
| 3.1 专家评估失范 | 第23-26页 |
| 3.1.1 专家职责的越界 | 第23-24页 |
| 3.1.2 专家评估的不透明 | 第24-25页 |
| 3.1.3 缺乏规范的专家评估报告 | 第25-26页 |
| 3.2 结果监管不力 | 第26-33页 |
| 3.2.1 听证委员会对专家意见的过度依赖 | 第26-27页 |
| 3.2.2 对体育仲裁院审查专家意见的质疑 | 第27-29页 |
| 3.2.3 概率性工具上“放心满意标准”界定不明 | 第29-30页 |
| 3.2.4 缺乏对运动员主观状态的考查 | 第30-31页 |
| 3.2.5 运动员力量的薄弱 | 第31-33页 |
| 第4章 运动员生物护照判定兴奋剂使用程序存在问题的原因 | 第33-36页 |
| 4.1 自适应模式设计的统计性和概率性 | 第33-34页 |
| 4.2 应用法医推理逻辑的不足 | 第34-35页 |
| 4.3 缺乏明确的实施细则 | 第35-36页 |
| 第5章 运动员生物护照判定兴奋剂使用程序的完善 | 第36-43页 |
| 5.1 完善专家评估流程 | 第36-37页 |
| 5.1.1 提升专家评估的规范化 | 第36-37页 |
| 5.1.2 增强专家评估的透明度 | 第37页 |
| 5.2 加强对专家评估的结果管理 | 第37-43页 |
| 5.2.1 增强听证委员会的独立性 | 第37-38页 |
| 5.2.2 提升裁判机构的审查能力 | 第38-39页 |
| 5.2.3 严格规范“放心满意标准”的判定 | 第39-40页 |
| 5.2.4 适当考量运动员的主观状态 | 第40-41页 |
| 5.2.5 平衡运动员观点和专家意见 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第48页 |