| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 导论 | 第8-16页 |
| 一、问题的提出 | 第8-9页 |
| 二、研究价值及意义 | 第9-10页 |
| 三、文献综述 | 第10-14页 |
| 四、研究方法 | 第14页 |
| 五、论文结构 | 第14页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第14-16页 |
| 第一章 集体劳动争议行为刑事免责的概述 | 第16-22页 |
| 第一节 劳动争议的概念与分类 | 第16-18页 |
| 一、劳动争议的概念 | 第16-17页 |
| 二、劳动争议的分类 | 第17-18页 |
| 第二节 争议行为的概念及分类 | 第18-21页 |
| 一、争议行为的概念 | 第18-19页 |
| 二、争议行为的分类 | 第19-21页 |
| 第三节 争议行为刑事免责的概念 | 第21-22页 |
| 第二章 我国集体劳动争议行为刑事责任初探 | 第22-34页 |
| 第一节 我国集体劳动争议事件数据分析 | 第22-30页 |
| 一、劳动统计年鉴数据 | 第22-25页 |
| 二、中国工人群体事件地图数据 | 第25-29页 |
| 三、小结 | 第29-30页 |
| 第二节 我国罢工的刑事责任初探 | 第30-34页 |
| 一、十起罢工的刑事案件 | 第30-31页 |
| 二、无罪判决VS有罪判决 | 第31-34页 |
| 第三章 美国集体劳动争议行为刑事免责制度 | 第34-40页 |
| 第一节 美国集体劳动争议行为的定性 | 第34-35页 |
| 一、争议行为被认定为犯罪行为（1842前） | 第34页 |
| 二、争议行为被认定为合法行为（1842后） | 第34-35页 |
| 第二节 美国联邦法争议行为的立法演变 | 第35-37页 |
| 一、谢尔曼反托拉斯法（Sherman Antitrust Act of 1914） | 第35-36页 |
| 二、诺里斯-拉瓜迪亚法（Norris-La Guardia Act of 1932） | 第36-37页 |
| 三、国家劳资关系法（National Labor Relations Act of 1935） | 第37页 |
| 第三节 结语 | 第37-40页 |
| 第四章 日本集体劳动争议刑事免责制度 | 第40-47页 |
| 第一节 日本集体劳动争议行为刑事免责制度的立法演变 | 第40-42页 |
| 一、治安警察法（1900-1926年） | 第40页 |
| 二、劳动争议调停法（1926年） | 第40-41页 |
| 三、劳动组合法（1945年） | 第41-42页 |
| 第二节 日本集体劳动争议行为刑事免责的三种学说 | 第42-43页 |
| 一、权利行使说 | 第42页 |
| 二、构成要件该当性阻却说 | 第42页 |
| 三、违法性阻却说 | 第42-43页 |
| 第三节 日本集体劳动争议行为刑事免责制度之分析 | 第43-45页 |
| 一、主体的正当性 | 第43-44页 |
| 二、目的的正当性 | 第44页 |
| 三、手段的正当性 | 第44页 |
| 四、程序的正当性 | 第44-45页 |
| 第四节 小结 | 第45-47页 |
| 第五章 国外集体劳动争议行为刑事免责制度的借鉴 | 第47-55页 |
| 第一节 权利争议与利益争议区分的必要性 | 第47-51页 |
| 一、美国、日本集体劳动争议的分类 | 第47-48页 |
| 二、台湾地区的两种不同观点 | 第48-49页 |
| 三、当前中国集体劳动争议现状分析 | 第49-51页 |
| 第二节 集体劳动争议行为采取正当性标准的必要性 | 第51-54页 |
| 一、主体的正当性 | 第51-52页 |
| 二、目的的正当性 | 第52-53页 |
| 三、程序的正当性 | 第53页 |
| 四、手段的正当性 | 第53-54页 |
| 第三节 结语 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-59页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第59-60页 |
| 后记 | 第60-61页 |
