| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 绪言 | 第9-14页 |
| (一) 典型案例引出研究问题 | 第9-10页 |
| 1. 杜鹃等与建始县人力资源和社会保障局工伤保险待遇纠纷案 | 第9页 |
| 2. 杜娟案争议焦点及引出的本文研究要点 | 第9-10页 |
| (二) 研究现状分析 | 第10-12页 |
| 1. 国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 2. 国内外研究评述 | 第12页 |
| (三) 写作思路以及研究方法 | 第12-14页 |
| 一、第三人侵权下的工伤保险与人身损害赔偿竞合产生的原因以及有关解决争议分析 | 第14-21页 |
| (一) 竞合产生的原因分析：法律竞合的产物 | 第14-15页 |
| (二) 对竞合解决方法起争议的原因分析 | 第15-21页 |
| 1. 两种制度的法律性质不同 | 第15页 |
| 2. 两种制度的责任机制不同 | 第15-16页 |
| 3. 两种制度下的赔偿项目与标准存在差异 | 第16-21页 |
| 二、我国目前对第三人侵权下的工伤保险与人身损害赔偿竞合的立法现状与问题 | 第21-29页 |
| (一) 中央立法层面 | 第21-24页 |
| 1. 法律层级 | 第21页 |
| 2. 行政法规层级 | 第21页 |
| 3. 部门规章层级 | 第21-22页 |
| 4. 司法解释层级 | 第22-23页 |
| 5. 笔者评析 | 第23-24页 |
| (二) 地方立法层面 | 第24-29页 |
| 1. 地方立法对各种模式的取舍态度 | 第24-27页 |
| 2. 笔者评析 | 第27-29页 |
| 三、我国目前对第三人侵权下的工伤保险与人身损害赔偿竞合的司法现状与问题 | 第29-36页 |
| (一) 各地判例情况概览 | 第29-30页 |
| (二) 司法判例对模式选择的理由分析 | 第30-35页 |
| 1. 支持兼得模式的法院判决理由 | 第30-31页 |
| 2. 支持补充模式的法院判决理由 | 第31-32页 |
| 3. 支持部分补充部分兼得模式的法院判决理由 | 第32页 |
| 4. 法院观点的流变与冲突：以浙江省的判例为典型分析 | 第32-35页 |
| (三) 工伤保险基金先行支付医疗费下追偿权(或返还权)的司法判例 | 第35-36页 |
| 四、第三人侵权下的工伤保险与人身损害赔偿竞合问题的解决之道 | 第36-56页 |
| (一) “洋为中用”：境外模式面面观 | 第36-38页 |
| (二) 我国学者对此竞合问题的主要观点 | 第38-43页 |
| (三) 解决两者竞合问题的基本原则与理由 | 第43-48页 |
| 1. 以部分补充部分兼得为基本原则 | 第43-45页 |
| 2. 赞成适用部分补充部分兼得的正面理由 | 第45-48页 |
| (四) 实体权利构建 | 第48-53页 |
| 1. 可以用金钱衡量的财产性损失适用补充模式 | 第49-50页 |
| 2. 不可用金钱衡量的非财产性损失适用兼得模式 | 第50-51页 |
| 3. 工伤保险先行支付与追偿权(或返还权)问题 | 第51-52页 |
| 4. 与其他权利的衔接 | 第52-53页 |
| (五) 程序保障构建 | 第53-54页 |
| 1. 工伤保险与人身损害赔偿何者优先无所谓 | 第53页 |
| 2. 诉讼中特别问题 | 第53-54页 |
| (六) 立法完善 | 第54-56页 |
| 结语 | 第56-58页 |
| 参考文献 | 第58-64页 |
| 致谢 | 第64-65页 |
