| 内容提要 | 第1-9页 |
| 导论 | 第9-14页 |
| 一、问题的提出 | 第9-10页 |
| 二、基本问题的限定与说明 | 第10-12页 |
| 三、文章论述的进路与结构安排 | 第12-14页 |
| 第一章 行政解纷机制的学理解析 | 第14-69页 |
| 一、纠纷的存在与行政解纷机制的选择 | 第14-32页 |
| (一) 纠纷与纠纷产生的多重原因 | 第14-21页 |
| (二) 纠纷的解决与行政解纷机制的选择 | 第21-32页 |
| 二、行政解纷机制的生成机理 | 第32-52页 |
| (一) 社会现实的客观需求 | 第32-34页 |
| (二) 诉讼解纷机制的功能局限 | 第34-43页 |
| (三) 其他非诉讼解纷机制的供给缺乏 | 第43-45页 |
| (四) 行政解纷方式的功能优势 | 第45-50页 |
| (五) 国家的积极构建与推动 | 第50-52页 |
| 三、行政解纷行为的性质认定 | 第52-59页 |
| (一) 行政性抑或司法性 | 第52-56页 |
| (二) 准司法抑或委任司法 | 第56-59页 |
| 四、行政解纷机制的逻辑构成 | 第59-69页 |
| (一) 行政性的解纷主体 | 第59-62页 |
| (二) 特定化的解纷范围 | 第62-64页 |
| (三) 司法化的解纷程序 | 第64-65页 |
| (四) 多样化的解纷形态 | 第65-69页 |
| 第二章 域外行政解纷机制的分析与比较 | 第69-106页 |
| 一、必要的前提性说明 | 第69-71页 |
| 二、英美法系国家的行政解纷机制 | 第71-90页 |
| (一) 英国的行政裁判所制度 | 第71-81页 |
| (二) 美国的委任司法制度 | 第81-90页 |
| 三、大陆法系国家的行政解纷机制 | 第90-101页 |
| (一) 法国的行政救济制度 | 第90-92页 |
| (二) 德国的异议审查制度 | 第92-93页 |
| (三) 日本的行政争讼制度与苦情处理制度 | 第93-101页 |
| 四、两大法系行政解纷机制的差异比较 | 第101-106页 |
| (一) 行政解纷机制的产生根源不同 | 第101页 |
| (二) 行政机关解决的纠纷类型不同 | 第101-102页 |
| (三) 行政解纷主体的独立地位不同 | 第102-103页 |
| (四) 行政解纷程序不同 | 第103-105页 |
| (五) 司法审查机关不同 | 第105-106页 |
| 第三章 我国行政解纷机制的困境与成因分析 | 第106-130页 |
| 一、我国行政解纷机制的现实困境 | 第106-116页 |
| (一) 混乱萎缩的行政裁决 | 第107-110页 |
| (二) 软弱无力的行政调解 | 第110-111页 |
| (三) 名不副实的行政仲裁 | 第111-112页 |
| (四) 流于形式的行政复议 | 第112-114页 |
| (五) 前途未卜的行政信访 | 第114-116页 |
| 二、我国行政解纷机制陷入困境的多重原因考量 | 第116-130页 |
| (一) 制度缺失:我国行政解纷机制陷入困境的表层原因 | 第116-124页 |
| (二) 理念障碍:我国行政解纷机制陷入困境的深层原因 | 第124-130页 |
| 第四章 我国行政解纷机制的理念更新与制度构建 | 第130-186页 |
| 一、行政解纷机制的理念更新 | 第130-142页 |
| (一) 效益理念 | 第130-132页 |
| (二) 自治理念 | 第132-135页 |
| (三) 法治理念 | 第135-138页 |
| (四) 和谐理念 | 第138-142页 |
| 二、行政解纷机制的制度构建 | 第142-186页 |
| (一) 行政解纷机制基本架构的调整 | 第142-144页 |
| (二) 行政裁决制度的优化 | 第144-164页 |
| (三) 行政复议制度的完善 | 第164-174页 |
| (四) 行政信访制度的改革 | 第174-186页 |
| 结束语 | 第186-188页 |
| 参考文献 | 第188-200页 |
| 攻读博士学位期间的研究成果 | 第200-201页 |
| 论文摘要 | 第201-205页 |
| Abstract | 第205-211页 |
| 后记 | 第211页 |