涉少民事审判中社会观护制度的探索--以长宁经验为例
| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 导论 | 第9-17页 |
| 一、选题意义及研究目的 | 第9-10页 |
| 二、文献综述 | 第10-14页 |
| 三、用语统一及研究范围限定 | 第14-15页 |
| 四、论文创新点 | 第15-17页 |
| 第一章 我国社会观护的继承与发展 | 第17-24页 |
| 第一节 社会观护的基本内涵 | 第17-18页 |
| 一、社会观护的沿革 | 第17页 |
| 二、社会观护的定义 | 第17-18页 |
| 三、社会观护的性质 | 第18页 |
| 第二节 构建未成年人社会观护体系的法理和政策依据 | 第18-20页 |
| 一、法律依据 | 第18-19页 |
| 二、理论依据 | 第19-20页 |
| 三、政策依据 | 第20页 |
| 第三节 社会观护引入涉少民事案件的原因分析 | 第20-24页 |
| 一、社会观护引入涉少民事案件的必要性 | 第20-22页 |
| 二、社会观护引入涉少民事案件的可行性 | 第22-24页 |
| 第二章 社会观护的“长宁经验” | 第24-37页 |
| 第一节 长宁区社会观护概况 | 第24-28页 |
| 一、整体发展状况 | 第24-25页 |
| 二、长宁区社会观护的基本模式 | 第25-26页 |
| 三、长宁区社会观护特点 | 第26-27页 |
| 四、长宁区社会观护制度内容 | 第27页 |
| 五、长宁区社会观护基本原则 | 第27-28页 |
| 第二节 长宁区社会观护运作中存在的问题 | 第28-31页 |
| 一、社会观护工作缺少专职者 | 第28页 |
| 二、社会观护员与法院交接脱节 | 第28-29页 |
| 三、当事人对社会观护缺乏认识 | 第29页 |
| 四、“庭后回访”不到位 | 第29-30页 |
| 五、社会观护报告缺乏法律效力 | 第30-31页 |
| 第三节 长宁区社会观护的实践探索 | 第31-37页 |
| 一、社会观护员的工作现状 | 第31-33页 |
| 二、被社会观护对象的反馈 | 第33-35页 |
| 三、社会观护在法院的成效 | 第35-37页 |
| 第三章 社会观护的借鉴与完善 | 第37-45页 |
| 第一节 域外经验借鉴 | 第37-41页 |
| 一、理论层面 | 第37-38页 |
| 二、机构设置层面 | 第38-39页 |
| 三、制度规定层面 | 第39-41页 |
| 第二节 对现行社会观护制度的启示 | 第41-43页 |
| 一、理论研究与制度建构 | 第41-42页 |
| 二、机构设置与审判制度 | 第42页 |
| 三、特别程序与职权分工 | 第42-43页 |
| 第三节 社会观护的完善 | 第43-45页 |
| 一、社会观护工作的制度化 | 第43页 |
| 二、社会观护程序的规范化 | 第43-44页 |
| 三、完善社会配套体系 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 后记 | 第49-51页 |
| 附录 | 第51-59页 |
| 一、对社会观护员的访谈概要 | 第51-55页 |
| 二、被社会观护对象的访谈概要 | 第55-56页 |
| 三、对法院工作人员的访谈概要 | 第56-59页 |
