| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 第1章 绪论 | 第12-17页 |
| 1.1 研究背景及研究意义 | 第12-13页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第12页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.2 国内外研究综述 | 第13-15页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第13-14页 |
| 1.2.2 国外研究综述 | 第14-15页 |
| 1.3 研究内容和方法 | 第15页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第15页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第15页 |
| 1.4 主要工作与创新 | 第15-16页 |
| 1.5 基本结构 | 第16-17页 |
| 第2章 反倾销司法审查制度的一般理论分析 | 第17-21页 |
| 2.1 反倾销的概念 | 第17页 |
| 2.2 反倾销司法审查的含义 | 第17-18页 |
| 2.3 反倾销司法审查与关联概念的关系 | 第18-19页 |
| 2.3.1 反倾销司法审查与一般司法审查的区别 | 第18-19页 |
| 2.3.2 反倾销司法审查与行政复审和行政复议的关系 | 第19页 |
| 2.4 反倾销司法审查制度的意义及特征 | 第19-20页 |
| 2.4.1 反倾销司法审查制度建立的意义 | 第19-20页 |
| 2.4.2 反倾销司法审查制度的特征 | 第20页 |
| 2.5 小结 | 第20-21页 |
| 第3章 我国反倾销司法审查制度的现状与不足 | 第21-27页 |
| 3.1 反倾销司法审查制度的立法现状 | 第21-23页 |
| 3.1.1 法院司法审查程序是我国司法审查制度的基础 | 第21页 |
| 3.1.2 《反倾销条例》第一次确定提出反倾销司法审查制度 | 第21-22页 |
| 3.1.3 《反倾销司法解释》对反倾销司法审查的规定 | 第22-23页 |
| 3.2 我国反倾销司法审查制度存在的不足 | 第23-26页 |
| 3.2.1 反倾销司法审查中诉讼主体资格范围有待拓宽 | 第23页 |
| 3.2.2 反倾销司法审查的标准较高,不利实践 | 第23-24页 |
| 3.2.3 反倾销司法审查受案范围较窄 | 第24-25页 |
| 3.2.4 管辖法院的规定不明确以及专业性不强 | 第25-26页 |
| 3.3 小结 | 第26-27页 |
| 第4章 国外反倾销司法审查制度 | 第27-33页 |
| 4.1 美国反倾销司法审查制度 | 第27-30页 |
| 4.1.1 美国拥有反倾销司法审查的机构 | 第27-28页 |
| 4.1.2 美国反倾销司法审查的诉讼主体资格 | 第28-29页 |
| 4.1.3 美国反倾销司法审查的受案范围 | 第29页 |
| 4.1.4 美国反倾销司法审查的标准 | 第29-30页 |
| 4.2 欧盟反倾销司法审查制度 | 第30-32页 |
| 4.2.1 欧盟拥有反倾销司法审查的机构 | 第30-31页 |
| 4.2.2 欧盟反倾销司法审查的诉讼主体资格 | 第31页 |
| 4.2.3 欧盟反倾销司法审查的受案范围 | 第31-32页 |
| 4.2.4 欧盟反倾销司法审查的标准 | 第32页 |
| 4.3 小结 | 第32-33页 |
| 第5章 我国反倾销司法审查制度的完善 | 第33-43页 |
| 5.1 立法层面的完善 | 第33-35页 |
| 5.1.1 制定独立的反倾销法 | 第33-34页 |
| 5.1.2 其他相关法律的完善 | 第34-35页 |
| 5.2 具体完善建议 | 第35-40页 |
| 5.2.1 扩大反倾销司法审查中诉讼主体资格的范围 | 第35-36页 |
| 5.2.2 降低反倾销司法审查的标准 | 第36-37页 |
| 5.2.3 完善反倾销司法审查的受案范围 | 第37-38页 |
| 5.2.4 明确法院管辖的规定 | 第38-40页 |
| 5.3 设立中国国际贸易法院的设想 | 第40-42页 |
| 5.3.1 设立中国国际贸易法院的必要性 | 第40-41页 |
| 5.3.2 设立中国国际贸易法院的可行分析 | 第41-42页 |
| 5.4 小结 | 第42-43页 |
| 结论与展望 | 第43-45页 |
| 1、结论 | 第43页 |
| 2、展望 | 第43-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文和其他科研情况 | 第49-50页 |
| 一、发表的学术论文 | 第49页 |
| 二、支持和参与的课题 | 第49-50页 |
