| 摘要 | 第1-8页 |
| ABSTRACT | 第8-12页 |
| 引言 | 第12-20页 |
| 第1章 多因致货损赔偿责任分担的立法例 | 第20-36页 |
| ·《汉堡规则》的"瓦里斯库拉原则" | 第20-23页 |
| ·COGSA 1999(草案)的"平均分摊损失原则" | 第23-25页 |
| ·《鹿特丹规则》的"严格区分责任原则" | 第25-36页 |
| ·《鹿特丹规则》采"严格区分责任原则"的原因 | 第27-32页 |
| ·对"严格区分责任原则"的评析 | 第32-36页 |
| 第2章 多因致货损时确定赔偿责任承担须考量的要素 | 第36-106页 |
| ·货损 | 第37-52页 |
| ·无单放货和错交货所致货损 | 第38页 |
| ·迟延交付所致货损 | 第38-50页 |
| ·小结 | 第50-52页 |
| ·归责原则——兼析责任基础的内涵 | 第52-70页 |
| ·归责原则的概念与意义 | 第53-54页 |
| ·归责原则与责任基础的辨析 | 第54-63页 |
| ·国际海上货物运输中的归责原则 | 第63-70页 |
| ·不负责事项:免责事项的合理外延及不负责事项之所依归 | 第70-83页 |
| ·免责事项的合理外延 | 第70-72页 |
| ·不负责事项之所依归者 | 第72-83页 |
| ·首要义务:两种观点的争论 | 第83-99页 |
| ·首要义务是合同义务群中的主给付义务 | 第83-86页 |
| ·首要义务是即使存在不负责事项时仍被考量是否有效履行的义务 | 第86-88页 |
| ·国际海上货物运输合同领域中的首要义务 | 第88-99页 |
| ·举证责任分配 | 第99-106页 |
| 第3章 《海牙规则》下多因致损时国际海运承运人赔偿责任考量 | 第106-116页 |
| ·《海牙规则》下货损赔偿责任的确定路径 | 第106-108页 |
| ·《海牙规则》下未履行适航义务与不负责事项共致货损 | 第108-110页 |
| ·《海牙规则》下未履行管货义务与不负责事项共致货损 | 第110-112页 |
| ·《海牙规则》下未履行直航义务与不负责事项共致货损 | 第112-116页 |
| 第4章 《汉堡规则》下多因致损时国际海运承运人赔偿责任考量 | 第116-120页 |
| ·《汉堡规则》下货损赔偿责任的确定路径 | 第116-117页 |
| ·《汉堡规则》下未履行主给付义务与不负责事项共致货损 | 第117-120页 |
| 第5章 《鹿特丹规则》下多因致损时国际海运承运人赔偿责任考量 | 第120-136页 |
| ·《鹿特丹规则》下货损赔偿责任的确定路径 | 第120-129页 |
| ·《鹿特丹规则》下未履行适航义务与不负责事项共致货损 | 第129-132页 |
| ·《鹿特丹规则》下未履行管货义务与不负责事项共致货损 | 第132-133页 |
| ·《鹿特丹规则》下未履行直航义务与不负责事项共致货损 | 第133-136页 |
| 第6章 中国《海商法》下多因致损时国际海运承运人赔偿责任考量 | 第136-150页 |
| ·中国《海商法》下货损赔偿责任的确定路径 | 第136-139页 |
| ·中国《海商法》下未履行适航义务与不负责事项共致货损 | 第139-140页 |
| ·中国《海商法》下未履行管货义务与不负责事项共致货损 | 第140-142页 |
| ·中国《海商法》下未履行直航义务与不负责事项共致货损 | 第142-144页 |
| ·中国《海商法》下相关规定的完善建议 | 第144-150页 |
| 结论 | 第150-154页 |
| 参考文献 | 第154-160页 |
| 攻读学位期间发表的论文 | 第160-162页 |
| 致谢 | 第162-164页 |
